Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю. 

Дело № 12-506/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 июля 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М.А., 

с участием представителя должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Турова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2019 генеральный директор ООО «УК «Мастер Комфорта» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что 26 января 2019 года не исполнил предписание № от 14.01.2019г. в срок до 25.01.2019г., а именно: в многоквартирном 

<

адрес> в комнате неравномерный прогрев отопительного прибора, чем нарушены п.п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170; п.6 п.п. «г» п.120, п.п. «а, з» п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «УК «Мастер Комфорта» ФИО2 подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Защитник должностного лица Туров А. Н. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства по делу просит суд изменить меру административного наказания с дисквалификации на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что согласно проведенной проверке тепловой инспекции температура внутри помещения соответствует установленным требованиям. Кроме того проводилась проверка со стороны ИГЖН по Пермскому краю, в ответе на требование № было указано, что нагревательный прибор не находится в ответственности УК, за нагревательный прибор в помещении отвечает собственник. Также указал, что сам по себе прибор отопления не находиться в аварийном состоянии, следовательно, экстренно проводить работы по замене прибора отопления не требуется. Отмечает, что решением межведомственной комиссии от 22.02.2019г. жилой МКД № по 

<

адрес> г. Перми признан аварийным, подлежащим сносу и расселению. Просит обратить внимание, что с 01.10.2018г. жилой МКД № по 

<

адрес> исключен из реестра ООО «УК «Мастер Комфорта». Также указал, что если предпринимать меры для выявления причины неравномерного прогрева, то в данном случае идет прямое вмешательство в работу системы отопления, необходимо производить отключение отопления, произвести демонтаж нагревательного прибора для установления причины неравномерного прогрева. Так как визуально определить причину неравномерного прогрева прибора отопления невозможно, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления, а также учитывая, что МКД № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим расселению, тем более недопустимо вмешательство в работу инженерных систем дома.

Генеральный директор ФИО2, защитник Туров А. Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищно- коммунального хозяйства в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением заместителя начальника Департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Перми от 18.12.2018 года было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» с целью рассмотрения обращения от 06.12.2018г. № №.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 19.12.2018г. №, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

В этой связи было выдано предписание от 19.12.2018г. №, которым срок исполнения выявленных нарушений для юридического лица был установлен до 29.12.2018г., которое направлено в адрес ООО УК «Мастер Комфорта» и получено представителем юридического лица.

Распоряжением заместителя начальника Департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Перми от 10.01.2019г. № года было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» с целью проверки исполнения предписания от 19.12.2018г. №.

В ходе проверки установлено, что предписание от 19.12.2018 года не исполнено, о чем составлен Акт проверки 11.01.2019г. №. 

Предписанием № от 14.01.2019г. срок исполнения выявленных нарушений для юридического лица был установлен до 25.01.2019г.

Распоряжением заместителя начальника Департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Перми от 08.02.2019г. № было принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» с целью проверки исполнения предписания от 14.01.2019г. №.

В ходе проверки установлено, что данное предписание было не исполнено, о чем составлен Акт проверки 11.02.2019г. №. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.03.2019г. в отношении генерального директора ООО УК «Мастер Комфорта» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен надлежащим лицом и в сроки, установленные законом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 года генеральным директором ООО УК «Мастер Комфорта» является ФИО2

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2019г. (л.д.3-4); обращением жителя дома (л.д.13);распоряжением от 18.12.2018г. № (л.д.14-16); актом проверки от 19.12.2018г. № (л.д.19-22); предписанием № от 19.12.2018г. (л.д.23-24); распоряжением № от 10.01.2019г. (л.д.33-35); актом проверки от 11.01.2019г. № (л.д.38-40); предписанием № от 14.01.2019г. (л.д.42-43); распоряжением от 08.02.2019г. № (л.д.49-51); актом проверки от 11.02.2019г. № (л.д.54-56); реестром лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (л.д. 62); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 63-74) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 5.2.1 и 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Мировым судьей установлено, что контролирующим органом выявлено нарушение лицензионных требований при управлении ООО УК «Мастер Комфорта», генеральным директором которого является ФИО2, многоквартирным домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: в 

<

адрес> комнате неравномерный прогрев отопительного прибора, соответственно нарушен п. 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.

Как следует из совокупности исследованных доказательств данные нормы и требования ООО «УК «Мастер Комфорта» были нарушены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО УК «Мастер Комфорт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые как указано выше оценены мировым судьей согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «УК «Мастер Комфорт» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что должностным лицом допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; п.п. 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491; для устранения которых ООО «УК «Мастер Комфорта» был установлен срок, указанный в предписании, не устранены.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что устранение выявленных Департаментом жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Перми нарушений при управлении многоквартирным домом является обязанностью ООО УК «Мастер Комфорта», генеральным директором которого является ФИО2, который в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за выполнение требований действующего законодательства, выполнение законного требования органа государственного контроля. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательного права. Выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения является верным, нашел свое подтверждение и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства было исполнено в установленный срок, не представлено. 

Доводы жадобы о том, что отопительный прибор, расположенный в 

<

адрес> г. Перми к общему имуществу многоквартирного дома не относится, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указание на то, что жилой МКД № по 

<

адрес> исключен из реестра ООО «УК «Мастер Комфорта» не является основанием для освобождения генерального директора ФИО2 от административной ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Сведений о том, что многоквартирный дом № № по 

<

адрес> г. Перми передан в управление другой управляющей организации, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений ни мировому судье, ни судье районного суда. Соответственно оснований полагать, что ООО «УК «Мастер «Комфорта», в лице его генерального директора ФИО2, освобождено от обслуживания 

<

адрес> г. Перми, не имеется. 

Также нахожу несостоятельными доводы о том, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем недопустимо вмешательство в работу инженерных систем дома, поскольку на основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответственность за соответствие предоставляемых коммунальных услуг установленным нормам, а также ответственность за обеспечение безопасных условий проживания в многоквартирном доме перед собственниками квартир многоквартирного дома несет управляющая организация, которая должна своевременно предпринять все возможные меры для устранения выявленных нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для назначения административного наказания в виде дисквалификации, является несостоятельным.

Наказание мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.3, 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Турова А. Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова