Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.

<

адрес> 

№ дела 12-416/21 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ЛРР (по городам Махачкале, Каспийску и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отделения ЛРР (по городам Махачкале, Каспийску и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по РД ФИО3 от 

<

дата> № физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление должностного лица административного органа отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отделения ЛРР (по городам Махачкале, Каспийску и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по РД ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи от 

<

дата>, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о необоснованности применения судом ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным. 

В письменных возражениях привлекаемое лицо ФИО1 указывает о законности судебного акта и о несостоятельности доводов жалобы. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление ФИО3 и привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа посчитало установленным и подтвержденным материалами дела совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 

<

дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 названного Кодекса, составляет два месяца.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия вины лица в совершении правонарушения по жалобе должностного лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление начальника отделения ЛРР (по городам Махачкале, Каспийску и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по РД ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отделения ЛРР (по городам Махачкале, Каспийску и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4