Дело № 1-76/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 06 декабря 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя Колоскова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Писного В.Д., представившего удостоверение № 1511 и ордер № 157 от 21 ноября 2017 года, 

при секретаре Максименко И.А., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 26 сентября 2017 года около 12 часов 40 минут местного времени, находясь у первого подъезда (Адрес обезличен), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, держа в правой руке фрагмент деревянного черенка, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар по левой ноге Потерпевший №1, тем самым применил данный фрагмент деревянного черенка как предмет, используемый в качестве оружия, и причинил своими действиями Потерпевший №1 телесное повреждение (Данные изъяты), причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему подсудимым в полном объеме, нереабилитирующий характер прекращения дела по данному основанию подсудимому понятен. 

Не явившийся в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме. 

Защитник поддержал ходатайства подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются. 

На участии потерпевшего в судебном заседании подсудимый, защитник и государственный обвинитель не настаивали. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считаю необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3 – 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

В силу ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Все перечисленные в ст.ст. 25, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания в данном случае были соблюдены. 

Причастность подсудимого к совершению преступления в котором он обвиняется и квалификация его действий по ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации не вызывает у суда сомнений, оснований для квалификации его действий по преступлению, относящемуся к более тяжкой категории, не имеется. 

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред причиненный преступлением загладил в достаточном для этого объеме, раскаялся в содеянном, не препятствовал производству по уголовному делу, а наоборот всячески способствовал его проведению, в связи с чем суд считает что подсудимый повышенной степени общественной опасности как до совершения преступления, так и после заглаживания вреда не представлял и не представляет, административной ответственности он не подвергался, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, администрацией по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации судом не усматривается. 

С учетом указанного, того, что подсудимый вину признал полностью, не судим, раскаялся в содеянном, вред причиненный потерпевшему возместил полностью, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает, что материальный и процессуальный законы позволяют при изложенных обстоятельствах прекратить уголовное дело. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство фрагмент деревянного черенка следует уничтожить. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. 

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого до вступления постановления в законную силу суд с учетом данных о его личности не усматривает. 

В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего ее отменить. 

Вещественное доказательство фрагмент деревянного черенка уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области. 

Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.