Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что 09.04.2015г. в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, автомобиля Toyota, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением неустановленного лица. 

Водитель автомобиля ВАЗ 2107 с которым произошел первоначальный контакт автомобиля Toyota, гос. рег. номер № скрылся с места ДТП и установить его не удалось. Водитель автомобиля Toyota, гос. рег. номер № двигался позади, увидев аварию, затормозил, но расстояния не хватило, произошло столкновение автомобиля Toyota, гос. рег. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota, гос. рег. номер № под управлением ФИО2

Полагает, что действия водителя автомобиля Toyota, гос. рег. номер № ФИО2 в невыполнении в 7.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, гос. рег. номер № с учетом износа составляет 50 500 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715 руб. 

Определением Центрального районного суда г.Омска от 09.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Омска от 28.06.2017г. к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО ФИО5 группа «УралСиб».

Определением Центрального районного суда г.Омска от 06.07.2017г. к участию в деле качестве третьих лиц привлечены АО "Страховая компания Опора», Российский союз автостраховщиков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от 06.07.2017г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что 09.04.2015г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Одним из участников ДТП был ответчик. Считал, что в действиях ФИО2 усматривается нарушения ПДД. ДТП произошло в результате резкого торможения автомобиля ФИО2 Личность третьего участника ДТП не установлена. Истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью. Пояснил, что согласно справке о ДТП правила ПДД он не нарушал. Полагал, что виновником ДТП не является. В справке ДТП указано, что водитель ФИО3 нарушил ПДД. Он применил экстренное торможение, в соответствии с правилами ПДД, пытался избежать столкновения. Считал, что водитель ФИО3 не соблюдал необходимую дистанцию. Указал, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО3

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Страховая компания Опора», Российский союз автостраховщиков, АО ФИО5 группа «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015г. в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, гос. рег. номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, автомобиля Toyota Corolla Spacio, гос. рег. номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Оранта», ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения, а именно п.7.2 ПДД, а также п. 10.5 ПДД, поскольку им применено резкое торможение.

При этом истец пояснял, что в страховую компанию в досудебном порядке не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из существа рассматриваемого спора следует, что на стороне истца лежит обязанность по доказыванию не только факта дорожно-транспортного происшествия, но и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя второго транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда, вину ответчика в ДТП.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Из п. 7.2 Правил дорожного движения следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. 

Из п. 10.5 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснений ФИО3, которые он дал на месте ДТП, следует, что он 09.04.2015г. в 15 час. 30 мин. управляя автомобилем Toyota, гос. рег. номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 40 км. ч. Впереди него двигался автомобиль Toyota, гос. рег. номер №. В районе 

<

адрес>, он увидел, что впереди, не пропуская автомобиль Toyota, гос. рег. номер №, с левого ряда начал перестраиваться вправо автомобиль ВАЗ 2107. Автомобиль Toyota, гос. рег. номер № затормозил. После чего он также затормозил, но расстояния не хватило и произошло столкновение с автомобилем Toyota, гос. рег. номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 2107, совершивший ДТП с автомобилем Toyota, гос. рег. номер №, с места ДТП уехал. В ДТП пострадавших нет. 

Из объяснений ФИО2, которые он дал на месте ДТП, следует, что он 09.04.2015г. в 15 час. 30 мин. управляя автомобилем Toyota, гос. рег. номер № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 40 км. ч. В районе 

<

адрес> он увидел, что с левого ряда, не пропуская его, вправо начал перестраиваться автомобиль ВАЗ 2107. Он затормозил, но ДТП с автомобилем ВАЗ 2107 избежать не удалось. После чего, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. С автомобилем Toyota, гос. рег. номер № под его управлением столкнулся автомобиль Toyota, гос. рег. номер №. Водитель автомобиля ВАЗ 2107, совершивший ДТП, с смета ДТП уехал. В ДТП пострадавших нет. 

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено. Из схемы ДТП усматривается, что видимость в месте происшествия составляет 300 метров, ясно, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, температура +7 С. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2015г. в отношении неустановленного лица, 09.04.2015г. в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, неустановленное лицо, управляя неизвестным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, гос. рег. номер №, после чего скрылся. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2015г., 09.04.2015г. в 15 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос. рег. номер №, двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не учел скорость движения, дорожные и погодные условия, допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос. рег. номер № 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Водитель ФИО2, двигаясь по крайнему правому ряду в районе 

<

адрес>, увидев начало маневрирования автомобиля ВАЗ 2107 в виде перестроения на его полосу движения, предпринял попытки предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применил экстренное торможение.

Вместе с тем ДТП не удалось избежать, автомобиль ВАЗ 2107, задев автомобиль ФИО2, продолжил движение и скрылся.

Водитель ФИО3 следуя за автомобилем под управлением ФИО2 со скоростью 40 км/ч, увидев, что впереди, не пропуская автомобиль Toyota, гос. рег. номер № с левого ряда начал перестраиваться вправо автомобиль ВАЗ 2107, а автомобиль Toyota, гос. рег. номер №, предпринимает резкое торможение, также затормозил. При этом водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Toyota, гос. рег. номер № въехав в заднюю часть автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в случае возникновения ситуации, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию водителю, согласно указанных выше пунктов Правил, необходимо вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Однако ФИО3, управляя автомобилем, не обеспечил полный контроль за движением своего транспортного средства, не учел скорость движения, дорожные и погодные условия, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla Spacio, гос. рег. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО2

Доказательства того, что водитель ФИО3 не имел технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации, суду не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств Toyota Corolla, гос. рег. номер № и Toyota Corolla Spacio, гос. рег. номер № 

Суд отмечает, что водителем ФИО2 нарушений требований пунктов ПДД не допущено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В столкновении транспортных средств Toyota Corolla, гос. рег. номер № Toyota Corolla Spacio, гос. рег. номер № имеется вина водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. У суда нет оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2, как того требовал истец

Разрешая заявленные требования, приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как виновник ДТП, а не ответчик, является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Toyota Corolla, гос. рег. номер № неограниченного круга лиц, подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ФИО8, соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

ФИО3, управляя на законном основании транспортным средством, принадлежащим ФИО1, причинил последнему убытки в виде материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. номер № Судом было разъяснено истцу право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда ФИО3, однако истец исковые требования предъявлял только к ответчику ФИО2

С учетом изложенного, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные издержки возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<

данные изъяты>