Дело № 1-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 24 января 2020 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Рожина В.А., 

с участием государственного обвинителя Козина А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ваганова М.А.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Аздановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего монтажником в СК «Альфастрой», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО при следующих обстоятельствах: 

22 октября 2019 года, в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около дома ФИО расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что иных лиц поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, поднял, находящийся на земле около дома ФИО., принадлежащий последнему и оставленный им без присмотра, сотовый телефон «Самсунг Галакси А10» стоимостью 8 252 рубля 82 копейки, находящийся в чехле из искусственной кожи, стоимостью 799 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой компании сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для ФИО. не представляющей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 9 051 рубль 82 копейки, который для ФИО является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный в результате преступления ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Ваганов М.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Государственный обвинитель Козин А.О. возражал против прекращения уголовного дела, настаивал на постановлении приговора и назначении наказания. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим, последний заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него - прекращению за примирением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Галакси А10», коробку от сотового телефона «Самсунг Галакси А10», кассовый чек ООО «Сеть Связной» от 20 мая 2019 года, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.