РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Кронар» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 09.02.2017 г. в магазине «Кронар» им приобретен телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 54990 руб.

22.02.2017 г. он обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>. Претензия получена ответчиком 13.03.2017 г., однако ответ на нее не поступил.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, заключенный 09.02.2017 г. между ним, истцом, и ООО «Кронар», взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 54990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 10998 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что претензия направлена ответчиком, в связи с тем, что в телевизоре проявился дефект. Перед судебным заседанием он получил сообщение от ответчика о перечислении денежных средств за товар с указанием всех реквизитов и паролей, однако не считает, что требования истца удовлетворены ответчиком, поскольку денежные средства перечислены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает заключение с истцом договора купли-продажи, а также наличие в товаре дефекта производственного характера, который проявился в течение 15 дней со дня покупки товара. Ответчиком получена претензия истца, на нее дан ответ о необходимости представить товар, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, что не позволяет его идентифицировать, провести проверку качества и удовлетворить его требования. В настоящее время денежная сумма в счет выплаты истцу стоимости товара перечислена на счет, открытый на имя истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, стоимость которого в размере 54990 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 09.02.2017 г. и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, в процессе эксплуатации в работе телевизора проявился дефект, препятствующий его использование по назначению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного истцом у ответчика телевизора проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, датированной 20.02.2017 г., и не оспаривалось представителем ответчика, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. В связи с чем, определение существенности недостатка в данном случае не требуется.

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2017 г., выполненному экспертом ООО «ГОСТ» на основании определения суда, в телевизоре 

<

данные изъяты>, серийный № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «нет звука из левого динамика», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). При детальном исследовании телевизора не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя динамика произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренней структуры узла. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь) установленный при сборке изделия на заводе), проявившийся в процессе эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 54990 руб., однако решение суда в данной части следует считать исполненным, поскольку установлено, что 02.08.2017 г. (до судебного заседания) ответчик произвел возврат истцу данной денежной суммы, путем перечисления денежным переводом, с возможностью его получения в любом отделении Сбербанка РФ, о чем представителю истца направлено уведомление. Получение данного уведомления представителем истца не оспаривалось.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая действия ответчика по перечислению истцу денежных средств в размере стоимости товара, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически принят отказ потребителя (истца) от исполнения договора купли-продажи от 09.02.2017 г., в подтверждение чего не требуется дополнительно вынесения судебного акта.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 г. истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком 13.03.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (№) и не оспаривалось представителем ответчика. Однако требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком удовлетворены только 02.08.2017 г. (после предъявления иска в суд).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Доводы ответчика о невозможности исполнения претензии в связи с тем, что истцом ответчику не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, а также ввиду наличия опечаток в тексте претензии в наименовании товара телефон (телевизор) невозможно его идентифицировать, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно тексту претензии, приложением к ней является копия кассового чека, свидетельствующего о приобретении товара. Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии данного приложения.

При этом в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате стоимости товара признаны и удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 72586,80 руб., из расчета: 54990 руб. х 1% х 132 (количество дней просрочки с 24.03.2017 г. по 02.08.2017 г. (день вынесения решения).

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до суммы 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства (в день вынесения решения по делу), что нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований, так как для восстановления и защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Выплата ответчиком стоимости товара в ходе судебного разбирательства расценивается судом, как действия, направленные на снижение штрафных санкций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом суммы стоимости товара.

Размер штрафа, в данном случае, составляет 29495 руб. (из расчета: 50% от (54990 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.).

Указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручения от 30.03.2017 г. на совершение юридических действий. В исполнении договора истцом уплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 30.03.2017 г.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которая была бы уплачена истцами за требования неимущественного характера, и 400 руб. за требования имущественного характера, всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего – 17000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу возвратить ООО «Кронар» (по месту приобретения: 

<

адрес> телевизор 

<

данные изъяты>, серийный №, приобретенный у ООО «Кронар» 09.02.2017 г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Взыскать с ООО «Кронар» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –