Судья Петрова Ю.В. дело № 12-283/2025

(№ 5-365/2024) 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД по г. Симферополю УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РНП»,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «РНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений части 1 статьи 4.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, старший инспектор ОНД по г. Симферополю УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о том, что назначение судом административного штрафа не отвечает целям административного наказания, поскольку выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. 

В судебном заседании старший инспектор ОНД по г. Симферополю УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. По результатам проведенной проверки нефтебазы, арендуемой ООО «РНП», было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности. В связи с чем, в адрес ООО «РНП» 04.07.2025 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Часть нарушений были устранены, однако не в полном объеме. Данная нефтебаза работает на протяжении длительного времени, ее собственники постоянно меняются. Ранее также неоднократно выносились предписания в отношении других владельцев базы.

Защитник ООО «РНП» возражал против удовлетворения жалобы, предоставил дополнительные письменные пояснения, а также в судебном заседании пояснил следующее. ООО «РНП» взяло в аренду нефтебазу в 2024 году. Нефтебаза была в ужасном состоянии, фактически заросла деревьями, иной растительностью, никакие системы пожаротушения не работали. С 2024 года ООО «РНП» начало проводить работы по приведению нефтебазы в надлежащее состояние. С этого же времени начались проверки контролирующих органов. Для приведения нефтебазы в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо время и значительные денежные средства. В связи с чем, если работа базы будет приостановлена, то и средств на это у Общества не будет. Предыдущий собственник нефтебазы обанкротился. В настоящее время проводятся работы по устранению нарушений. Согласно заключенного 09.04.2024 года договора, стоимость разработки проектной документации системы наружного противопожарного водоснабжения, системы пожаротушения резервуарного парка, насосной станции пожаротушения составила 2870000 рублей. Работоспособность источников противопожарного водоснабжения в настоящее время восстановлена, резервуары заполнены водой.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2025 г. №-В/РВП в период с 23.06.2025 г. по 04.07.2025 г. на складе нефтепродуктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, арендатором которых является ООО «РНП», проведено контрольное (надзорное) мероприятие.

В результате проведённой проверки установлено следующее:

- наземные резервуары объемом 5000 м3 и более не оборудованы стационарными установками охлаждения (п. 13.2.8 сп 155.13130.2014);

- склад нефтепродуктов не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями: - резервуарный парк по периметру обвалования; - на сливоналивных эстакадах (п.13.1.2 СП 155.13130.2014);

- на складе нефтепродуктов не устроен противопожарный водопровод для подачи воды на охлаждение и тушение пожара мобильными средствами пожаротушения (существующий противопожарный водопровод в неисправном состоянии) (п.13.2.9, 8.12 сп 155.13130.2014);

- в отношении ГПС 600 установленных на резервуарах (РВС 1000 и РВС 5000) не представлено информацию о сроке службы установленную изготовителем, при этом также не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке.

Решением ОНД по г. Симферополю УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым от 10.07.2025 года нефтебазе по адресу: 

<

адрес> присвоена категория высокого риска (л.д. 55).

Таким образом, ООО «РНП» 04.07.2025 года в 18.00 часов на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, по адресу: 

<

адрес>, допущена эксплуатация наружных установок склада нефтепродуктов с нарушением требований в области пожарной безопасности, что выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 11 октября 2024 года № ООО «РНП» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.82-87, 88).

Таким образом, нарушение требований в области пожарной безопасности совершено ООО «РНП» повторно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РНП» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии защитника ООО «РНП» Метельского А.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает о том, что судом первой инстанции при назначении наказания ООО «РНП» в виде административного штрафа не учтено, что допущенные обществом нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В связи с чем, полагает, что поскольку применение ранее к юридическому лицу менее строгого наказания, чем приостановление деятельности, не оказало должного воздействия, при повторном совершении правонарушения необходимо назначить более строгое наказание, чем административный штраф, а именно приостановление деятельности.

Жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (ответ на вопрос 16 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008).

В данном случае жалоба на мягкость назначенного административного наказания подана должностным лицом административного органа.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения судьей первой инстанции норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при назначении административного наказания.

Наказание назначено ООО «РНП» в пределах санкции части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с применением положений ч.1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо на момент совершения правонарушения и в настоящее время является микропредприятием (л.д.122-123).

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений, а также документов в деле следует, что ООО «РНП» арендует нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», с 01.01.2024 года (л.д. 59-77).

09.04.2024 года заключен договор на разработку проектной документации системы наружного противопожарного водоснабжения, системы пожаротушения резервуарного парка, насосной станции пожаротушения. Стоимость договора составила 2870000 рублей (л.д. 50-54).

Работоспособность источников противопожарного водоснабжения в настоящее время восстановлена, о чем предоставлена видеофиксация, воспроизведенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в адрес ООО «РНП» 04.07.2025 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте надзора, имеющего категорию высокого риска, - нефтебазе по адресу: 

<

адрес>. Срок устранения нарушений – 01.09.2025 года.

Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ОНД по г. Симферополю УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО1, исполнение предписания находится на контроле, по результатам исполнения предписания будут приняты соответствующие меры. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного постановления.

Неправильное указание в постановлении судьи адреса места совершения правонарушения является опиской и подлежит устранению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РНП», оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОНД по г. Симферополю УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>