РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретареТарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4905/2019 по искуФИО1 АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг СТО при производстве досудебной судебной экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг СТО при производстве досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора.

В обоснование иска истец указал, что21.12.2015 годав ООО «ТЛТ ГРУПП» приобрел автомобиль LADAPRIORA, модификация 21705, вариант исполнения 33, комплектация 051, VIN№, стоимостью 474000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля устранялись различные недостатки. За последний гарантийный год истец не мог использовать автомобиль более 30 дней, вследствие устранения различных недостатков и снова имеет ряд дефектов, причем два из них, проявились вновь после устранения по гарантии.11.12.2018 года ответчиком была получена письменная претензия о принятии автомобиля с дилерского центра ООО «РОНА-СЕРВИС», возмещении уплаченной за автомобиль стоимости, убытков.Истцом были дополнительно направлены телеграммы и жалоба на бездействие по претензии. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истцом была проведена экспертиза. 05.04.2019 года в адрес изготовителя была направлена дополнительная претензия, к которой была приложена досудебная экспертиза.26.04.2019 года автомобиль был передан по претензии в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и по сегодняшний день товар находится на территории данного дилерского центра.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 474000 рублей, разницу между уплаченной за товар денежной суммой и ценой нового аналогичного автомобилем в размере 103435 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 18525 рублей и расходы по оплате трех экскаваторов в размере 5100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 474000 рублей, разницу между уплаченной за товар денежной суммой и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 100374,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1998824,54 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 18525 рублей, расходы по оплате трех экскаваторов в размере 5100 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что досудебной и судебной экспертизами установлены существенные производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Кроме того, товаром невозможно было пользоваться более 30 дней за последний гарантийный год.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить правила ст. 333 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что автомобиль, такой модели, как у истца, в настоящее время не выпускается, цена исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 574374,87 рублей. На момент проведения экспертного исследования в материалах дела отсутствовал заказ-наряд по устранению коррозии на левой и правой боковинах. Имелось только неподписанное письмо АО «СТО Комсомольская». Поэтому в экспертизе не отражены повторные недостатки. При поступлении заказ-наряда на устранение данных дефектов, указанные недостатки следует считать проявившимися вновь после устранения.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21.12.2015 годамежду истцом и ООО «ТЛТ ГРУПП» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADAPRIORA, модификация 21705, вариант исполнения 33, комплектация 051, VIN№, стоимостью 474000 рублей. 

Ответчик является изготовителем указанного автомобиля, установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки. Материалами дела установлено, что за последний гарантийный год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не пользовался автомобилем более тридцати дней, ввиду его нахождения на СТО официальных дилеров:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) по заказ-наряду Е008421 (л.д. 21-23);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) по заказ-наряду Е009483 (л.д. 24-25);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) по заказ-наряду Е010500 (л.д. 27-28);

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «РОНА-СЕРВИС», что подтверждается актом (л.д. 32) и заявкой к заказ-наряду № РС00015485 (л.д. 33), в которой отражены причины неисправности: а/м доставлен на эвакуаторе, не заводится ДВС, заказан ЭБУ ДВС. Согласно квитанции ООО «РОНА-СЕРВИС» к заказ-наряду № РС00015484 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в ремонте отказано (внесение изменений в конструкцию, установка допоборудования).

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля с СТО ООО «РОНА-СЕРВИС», возврате стоимости автомобиля, убытков и расходов на эвакуатор (л.д. 40-42). Ввиду бездействия изготовителя ФИО2 дополнительно были направлены 2 телеграммы (л.д. 43-44) и жалоба на бездействие по претензии (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом №с300/279 (л.д. 48), мотивировав свой отказ установкой не санкционированного дополнительного оборудования, что повлекло вывод из строя котроллера ЭСУД.

Истец не согласился с данными выводами и организовал проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен на эвакуаторе (л.д. 50-51) с территории официального дилерского центра ООО «РОНА-СЕРВИС» для производства экспертизы.

Согласно заключению № спорный автомобиль имел ряд производственных недостатков, включая неисправность контроллера СУД и повторные дефекты: «коррозия на правой боковине (ПЗК под облицовкой сточного желоба правой)», «коррозия на левой боковине (ПЗК под облицовкой сточного желоба левой)». Контроллер СУД был разобран экспертом, исследованы микросхемы, следов несанкционированного вмешательства эксперт не выявил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена дополнительная претензия истца, включая заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и по настоящее время находится на данном дилерском центре.

Требование о возврате стоимости автомобиля истцом предъявлено ответчику в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза экспертуООО Бюро Оценки «Аксиома» ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта№ отДД.ММ.ГГГГ годав автомобиле LADAPRIORA, VIN№, имеются следующие дефекты:

Коррозия на правой боковине (ПЗК под облицовкой сточного желоба правой),

Коррозия на левой боковине (ЛЗК под облицовкой сточного желоба левой),

Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному сопряжению панели полки багажника и поперечин в проеме багажника,

Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному сопряжению панели полки багажника и кронштейна петли левой в проеме багажника,

Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному сопряжению панели полки багажника и кронштейна петли правой в проеме багажника,

Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному сопряжению панели полки багажника и усилителю левому в проеме багажника,

Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному сопряжению панели полки багажника и усилителю правому в проеме багажника,

Коррозия, вспучивание ЛКП на рамке ППД из-под слоя уплотнительной мастики,

Коррозия, вспучивание ЛКП в сопряжении верхней поперечины рамки радиатора и усилителей,

Коррозия, вспучивание ЛКП в сопряжении верхней поперечины рамки радиатора и кронштейна замка капота.

Дефекты имеют производственный характер возникновения.

Относительно дефеката «Не заводится двигатель автомобиля. Неисправность контроллера СУД». Исследование данного дефекта не представляется возможным, ввиду вмешательства третьих лиц в исследуемый блок СУД, проявленный в виде спайки основных микросхем. По сути, представленный блок является другим устройством, то есть не несет характеристик устройства, изначально установленного на автомобиль.

Вышеуказанные дефекты не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ №2015 пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп.ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017 АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль не имеет механических повреждений, вне условий завода производителя производилась окраска капота и крышки багажника (по гарантии).

Эксплуатационных дефектов не выявлено, причинно-следственная связь с производственными дефектами невозможна.

Для устранения производственных дефектов может потребоваться 35,09 нормо-часа, стоимость работ по устранению производственных недостатков может составить 31126,50 рублей.

В момент проведения экспертизы автомобиль представлен на осмотр с демонтированным блоком СУД, что приводит к невозможности его эксплуатации по назначению, так как данное устройство является необходимым для работы ДВС, а следственно непосредственно участвует в организации движения автомобиля.

Выявленные дефекты влияют на срок службы, товарный вид и потребительские свойства автомобиля.

Аналогичного автомобиля, который в данный момент производится и реализуется АО «АВТОВАЗ» не существует (отсутствует). Цена исследуемого автомобиля, приведенная к дате экспертизы, составляет 574 374,87 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, в судебном заседании эксперт был опрошен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СТО Комсомольская» подтвердила устранение по гарантии коррозии водостоков крыши путем окраски дефектных мест.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о невозможности использования товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, а также о наличии производственных недостатков, возникших вновь после устранения, т.е. обладающими признаками существенности.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 474000 рублей является обоснованным и законным.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость нового аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 574374,87 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 100374,87 рублей (574374,87 рублей – 474000 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 199824,54 рублей за неисполнение в установленные законом сроки законных требований потребителя.

Суд считает, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения в добровольном порядке законного требования потребителя до 20000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки в размере 1% (5743,74 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства обоснованы, но не более стоимости товара (574374,87 рублей).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи отДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 79-80). Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг СТО при производстве досудебной экспертизы в размере 18525 рублей (л.д.54), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей (л.д. 53) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 + 2000 + 1600, всего 5100 рублей (л.д. 32, 50-51).

Учитывая, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 автомобиля в размере 474000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 100374,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при производстве досудебной экспертизы в размере 18525 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5100 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего 735999,87 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользуКонькова Дмитрия Вадимовичанеустойку из расчета 1% (5743,74 рублей) в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В остальной части искаКонькову Дмитрию Вадимовичуотказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 9493,75 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный судг. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено24.12.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров