Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 20 февраля 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица – инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находящихся в Хорском межрайонном отделе гос.контроля, надзора и рыбоохраны – удочки телескопической – 3 шт.

ФИО1 обратился с жалобой в суд района имени Лазо Хабаровского края, в которой просит постановление мирового судьи №58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что он не находился в водоохранной зоне. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что протокол в отношении него составлен с вымыслом, никаких доказательств у инспекторов о том, что он находился в водоохранной зоне в материалах дела не имеется. Кроме того пояснил, что рыбу в машину подкинули, изъятые удочки тоже не его. Протоколы личного досмотра и изъятия составлялись в темноте, он не видел что в них писали инспектора, так как был без очков. Ему зачитывали данные протоколы и он их подписал, поскольку так сказали инспектора. Также пояснил, что постановление мирового судьи полностью противоречит материалам дела и показаниям его свидетелей. Мировой судья взяла во внимание только показание инспекторов. На водном объекте он не был, вылов рыбы не осуществлял, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола личного досмотра, протокола изъятия, он их подписал, замечаний к данным протоколам не имел. Объяснения с других лиц, которые находились в тот момент с ФИО1, он не брал. Автомобиль, где находился ФИО1, был от воды на расстоянии не более 200 м. 

Заслушав лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей имел на месте добычи (вылова) водных биоресурсов на водном объекте удебные орудия лова, применение которых в данные сроки и в данном месте без путевки на вылов ВБР запрещено. Путевки на вылов ВБР не имел. При досмотре обнаружено 103 экз. хариуза общим весом 10,15 кг. Тем самым нарушил п.п. 65.5.1, 61.10, Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза № 385 от 21.10.2013.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 6); протоколом изъятия (л.д. 7); актом об уничтожении (л.д. 8); фотоснимком (л.д. 9).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности ФИО1, поскольку тот действительно находился в вместе вылова, имея при себе орудия лова, применение которых в указанный период времени (время обнаружения) запрещено. 

Факт нарушения правил вылова (добычи) водных биоресурсов достоверно установлен. 

В соответствии с п. 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза РФ от 21 октября 2013 г. N 385) пользователи рыбопромысловыми участками, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия, применение которых в данном районе и/или в данные сроки добычи запрещено.

В силу п. 65.5.1 указанных Правил в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении № 2 «Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края» к Правилам рыболовств.

Согласно Приложению № 2 запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края в районе имени Лазо в реках: р. Хор с притоками и протоками (от автомобильного моста п. Каменец-Подольский до истока), Матай, Катэн, Кафэ, Чукен, Кабули, Сукпай, Коломи, Туломи, Чуй, Немпту с притоками (Юшки, Мухен, Нельта, Альчи, Си, Мокен) с 01 сентября по 10 ноября. 

Установленный п. 61.10 Правил запрет иметь орудия, применение которых в районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) запрещено, не противоречит требованиям законодательства. Подобный запрет соответствует предусмотренным рыболовным законодательством целям сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, а также согласуется с закрепленной в ст. 58 Конституции РФ обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Данный запрет не связан с лишением собственника права владения вещью, он обеспечивает сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование в общественных интересах.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (вылов не производил, не находился в водоохранной зоне и т.п.) основаны на ошибочном толковании норм материального права. Содержание п. 61.10, 65.5.1 Правил соответствует принципу правовой определенности и не допускает различного толкования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в части того, что ФИО1 на водном объекте не был, вылов рыбы не осуществлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Орудия лова, транспортировку которых он осуществлял на расстоянии в 

<

адрес>, относится к месту вылова (добычи) водных биоресурсов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым не имеется. Показаниям свидетелей, заслушанных в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы, указанные в жалобе, судом не принимаются, по вышеуказанным основаниям. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, составлены правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, с правильным применением норм материального права, сделала вывод о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. 

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 27.12.2018 при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.В. Дубс