Дело № 2-508/2017

Решение

 в окончательной форме составлено 30 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Востриковой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 16.12.2014 в соответствии с договором потребительского кредита № ..., заключенным между истцом и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 465897руб. 66 коп. на срок до 16.12.2019 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 16.12.2014 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № .... В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение указанных условий ответчик не исполняет обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита. Общая задолженность ответчика составляет 333625 руб. 11 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 272983 руб. 92 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 598 руб. 32 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39730 руб. 84 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14515 руб. 48 коп., штрафы на просроченный кредит – 4510 руб. 93 коп., штрафы на просроченные проценты – 1285 руб. 62 коп. 

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 333625 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 361000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12536 руб. 25 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 333625 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 361000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536 руб. 25 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество взыскать с нового собственника автомобиля ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения по существу встречных требований, согласно которым полагает, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль у ФИО1 по дубликату ПТС, то есть у него имелись основания полагать, что продавец недобросовестный. При этом ФИО1, в нарушение ст.346 ГК РФ согласия на отчуждение автомобиля у залогодержателя не получал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, в котором указывает, что 02.11.2016 в соответствии с договором купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>. Пред приобретением автомобиля им был проверен залоговый реестр движимого имущества по идентификационному номеру, то есть им была проверена информация о наличии или отсутствии залога. Также им был сделан электронный запрос на предмет ареста указанного автомобиля, автомобиль был проверен через официальный сайт Госавтоинспекции, информация о розыске автомобиля и о наложении ограничений на регистрационные действия не найдена.

Считает, что им были предприняты все разумные меры для выяснений правомочий продавца. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, продавец автомобиля об этом ему не говорил, пояснил, что предоставляет на сделку дубликат ПТС, поскольку оригинал утратил. В дубликате ПТС не имелось сведений о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Кроме того, указывает, что согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля продавец заявил, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Автомобиль был ему продан за 430000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости подобных автомобилей, в обоснование чего представил отчет об определении рыночной стоимости автомобиля.

Указывает, что о возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только в судебном заседании при ознакомлении с исковым заявлением и привлечении в качестве ответчика. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог узнать, что продавец автомобиля ФИО1 не имел права продавать указанный автомобиль, и что он находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с обращением за юридической помощью, на оценку автомобиля, за выписку из реестра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Указанное в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 16.12.2014 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 465897 руб. 66 коп. под 20 % годовых (полная стоимость кредита 20,365% годовых) на срок до 16.12.2019 включительно для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре (л.д. 26-30).

Материалами дела подтверждено, что 16.12.2014 ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 465897 руб. 66 коп., денежная сумма зачислена на счет заемщика. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ФИО1 не оспаривается (л.д. 35-36, 42-44).

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться ежемесячными платежами в размере 12343 руб. 44 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 6 Кредитного договора). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного, суду не представлено (л.д. 15-24). 

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,15 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

11.08.2017 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с предложением о погашении задолженности до 09.09.2017, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 86-89). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, а именно, своевременное (ежемесячное) погашение кредита и уплату процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору № ... в сумме 333625 руб. 11 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 272983 руб. 92 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 598 руб. 32 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39730 руб. 84 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14515 руб. 48 коп., штрафы на просроченный кредит – 4510 руб. 93 коп., штрафы на просроченные проценты – 1285 руб. 62 коп. (л.д. 92-113). 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 333625 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, условиями кредитного договора, исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивалось договором залога № ... от 16.12.2014, согласно которому ответчик представил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенный согласно договору купли-продажи № 897/14 от 16.12.2014 (л.д. 31-34). 

Пунктами 3.1 договора залога определено, что залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № ... от 16.12.2014, включая возврат суммы кредита в размере 465897 руб. 66 коп., уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору и возмещении необходимых расходов Залогодержателя на содержание Имущества и расходов по обращению взыскания на Имущество и его реализации.

Разрешая исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от 11.10.2017, представленным по данным Федеральной базы ФИС ГИБДД-М, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за собственником ФИО2, ... года рождения (л.д. 160).Из материалов встречного искового заявления ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016 действительно приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи ТС, со слов продавца (ФИО1), отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Транспортное средство зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» 09.11.2016 на имя нового собственника ФИО2 на основании переданного ему ФИО1 дубликата паспорта транспортного средства серия ..., копия которого представлена суду.

В дубликате ПТС стоит особая отметка, что он выдан взамен утраченного ПТС серии ... от 01.09.2014. Иных особых отметок, в частности об обременении на автомобиль, дубликат ПТС не содержит.

Автомобиль продан новому собственнику за 430000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости подобных автомобилей, в обоснование чего ФИО2 представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля № 7560 по состоянию на дату покупки 02.11.2016. По отчету рыночная стоимость автомобиля 440000 рублей.

Согласно представленной копии выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с параметрами поиска - идентификационный номер ..., по данному запросу результатов не найдено. 

Таким образом, на момент продажи ФИО1 спорного автомобиля, покупки автомобиля ФИО2, залог автомобиля не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ФИО2, возникшим после 01.07.2014, при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 ГК РФ, вступившей в силу также 01.07.2014.

Как установлено ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку, согласно указанной выше выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога спорного автомобиля на момент заключения договора по его отчуждению зарегистрировано залогодержателем не было, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в силу прямого указания с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 13, по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

При таком положении ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а правовые основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, в связи с чем, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий новому собственнику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по встречным требованиям ООО«РУСФИНАНС БАНК» о невозможности считать ФИО2 добросовестным приобретателем в силу того. Что он автомобиль приобрел по дубликату ПТС, суд находит несостоятельным, поскольку в дубликате ПТС стоит особая отметка, что он выдан взамен утраченного ПТС серии ... от 01.09.2014. Иных особых отметок, в частности об обременении на автомобиль, дубликат ПТС не содержит, в Реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля сведения отсутствовали.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 только в части взыскании задолженности по договору потребительского кредита, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6536 руб. 25 коп. В части взыскания расходов за оплату государственной пошлины за требованием неимущественного характера 6000 рублей требования банка удовлетворению не подлежат.

В связи с подачей встречного иска ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей за требования неимущественного характера (признание добросовестным приобретателем и прекращение залога автомобиля), расходы, связанные с обращением за юридической помощью по составлению искового заявления согласно квитанции в сумме 5000 рублей, расходы в связи с оценкой рыночной стоимости автомобиля согласно договора на оценку и квитанции в размере 3500 рублей, расходы в связи с получением у нотариуса выписки из Реестра Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества в размере 270 рублей.

Поскольку встречные требования ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины расходы, с обращением за юридической помощью по составлению искового заявления, расходы, связанные с получением у нотариуса выписки из Реестра Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, в общей сумме 5870 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат взысканию с ответчика по встречному требованию ООО «Русфинансбанк».

Вместе с тем, суд считает не подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в связи с оценкой рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей, как не обусловленные установлением фактов нарушения или оспаривая его прав ответчиками (по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № ... от 16.12.2014 в размере 333625 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов, Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Признать залог Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по договору № ... от 16 декабря 2014г., наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5870 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

М.А. Черная