«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. дело 22-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 04 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимый, 

осужденпо ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в незаконном хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права - подложное водительское удостоверение на своё имя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1,не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, отсутствие попыток уйти от ответственности, наличие на иждивении малолетнего сына, постоянное проживание на территории г.Ноябрьск, а также разъездной характер его работы, предполагающей выезды за пределы г.Ноябрьск.

Таким образом, считает, что суд не учел условия жизни его семьи, так как назначив наказание в виде ограничения свободы, лишил его возможности работать по специальности и материально обеспечивать свою семью. Считает, что он вполне бы мог исполнить наказание в виде штрафа без ущерба для своей семьи.

Просит приговор изменить и назначить наказание в виде принудительных работ сроком до 1 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности обоснованно признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре суда и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки ФИО1 на признание вины и помощь следствию, сделаны без учета того, что первые показания им были даны 16 октября 2020 года, то есть после того, как органы дознания располагали достаточными сведениями о событии преступления и причастности ФИО1 к его совершению, так как до этого (в конце сентября и начале октября 2020 года) были допрошены сотрудники полиции, выявившие расхождения в данных получателя водительского удостоверения, изъятых у ФИО1, а после были получены результаты эксперта от 14 ноября 2020 года о подложности этого документа. Лишь после этого, 16 ноября 2020 года, ФИО1 дал показания в качестве подозреваемого. 

Вместе с тем, личность ФИО1, характеризующего положительно, его раскаяние в содеянном, совокупность признанных смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду применить самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, определив его размер близкий к минимальному.

Вопреки доводам защитника Коновалова В.П., оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем ограничение свободы, судом обоснованно не установлено, так как в судебном заседании не выявлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления. 

Просьба ФИО1 назначить ему более строгое наказание -принудительные работы, не основаны на требованиях закона. 

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-347/2020 в Ноябрьском горсуде.