Дело № 2-2666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к М.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к М Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.01.2019 по кредитному договору №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 в размере 543983 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00043/15/07336-17, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 450 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок до 27.05.2022, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик М Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Представитель ответчика К А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, указал, что ответчик спорный кредитный договор не заключала, так как между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор только в 2016 году, между тем, как спорный кредитный договор от 2017 года. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и М Е.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №00043/15/07336-17, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 450 000 руб. под 19,9 % годовых, на срок до 27.05.2022, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительного кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 предусмотрено, что сумма кредита предоставляется в безналичной форме на текущий счет Заемщика №0000.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 450 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

06.12.2018 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность на 28.11.2018 в размере 545781 руб. 03 коп. в срок до 11.01.2019 (л.д. 15-17). 

Однако ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17.01.2019 сумма задолженности по кредитному договору №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 составляет 543983 руб. 73 коп., в том числе: 

- основной долг в размере 431650 руб. 12 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 101319 руб. 84 коп.;

- проценты на просроченный долг в размере 9517 руб. 91 коп.;

- неустойка в размере 1447 руб. 67 коп.;

- неустойка по просроченному долгу в размере 48 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договора и внесенным платежам, согласно выписке по счету. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительного кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований стороной ответчика, указано, что спорный кредитный договор ответчик не подписывала, так как между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор только в 2016 году, между тем, как спорный кредитный договор от 2017 года. 

В обоснование своих доводов, представителем ответчика представлены индивидуальные условия договора потребительного кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00043/15/14868-16 от 13.10.2016, подписанные ответчиком М Е.Ю.

Указанные представителем ответчика доводы судом не принимаются, исходя из следующего.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительного кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 предусмотрены цели использования Заемщиком потребительского кредита:

- 340013 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по заключенному между Заемщиком и Банком кредитному договору №00043/15/14868-16 от 13.10.2016;

- 109986 руб. 18 коп. на иные потребительские цели.

Согласно выписке по счету за период с 10.05.2017 по 12.03.2019, 10.05.2017 Банком была произведена выдача кредита на общую сумму 450000 руб., из которых, сумма в размере 340013 руб. 82 коп. была переведена в счет погашения кредита договору №00043/15/14868-16 от 13.10.2016.

Таким образом, судом установлено, что целью заключения ответчиком кредитного договора №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 являлось погашение задолженности по кредитному договору №00043/15/14868-16 от 13.10.2016.

Также суд учитывает, что индивидуальные условия договора потребительного кредита в рамках программы «МаксиКредит» №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 подписаны лично ответчиком, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательств признания сделки – кредитного договора №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 между истцом и ответчиком, недействительным суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорен факт получения кредита, не оспорена сумма долга, а также ответчиком не представлен контррасчет задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00043/15/07336-17 от 10.05.2017 в общей сумме 543983 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8639 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с М.Е.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 543 983 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 639 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.