Дело № 2-869/2018

Изготовлено 06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Ерохина Я.С.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», мэрии города Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ООО «ЯРАВТОДОР» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских товаров в сумме 13 241 рубля 20 копеек, расходов на приобретение железнодорожных билетов на имя И.Е.А. в сумме 1 902 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ФИО1 шла на работу с трамвайной остановки «

<

данные изъяты>» по улице 

<

данные изъяты>, тротуар у домов 

<

данные изъяты> был похож на сплошной каток, песком не посыпан, без снежного покрова. Истец шла осторожно, не торопясь, была обута в зимние сапоги без каблука, по телефону не разговаривала, освещение было достаточным. Однако у дома 

<

адрес> ФИО1 поскользнулась и упала на спину. Самостоятельно она встать не смогла, ей помогла коллега. Истцу был диагностирован 

<

данные изъяты>, после чего она была госпитализирована в 3 нйрохирургическое отделение больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, где была проведена операция 

<

данные изъяты>. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 131 день. С момента описанного события и до настоящего времени истец испытывает сильные боли, длительное время не могла вести активный образ жизни (три месяца со дня выписки из стационара было не рекомендовано сидеть, запрещено наклоняться вперед, носить сумки весом более 1-1,5 кг). У истца возник страх возможных осложнений после падения (радикулит, стеноз позвоночного канала, межпозвоночные грыжи). Кроме того, через 1,5-2 года ФИО1 предстоит операция 

<

данные изъяты>. В период лечения истец 5 раз подвергалась рентгеновскому облучению. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 500 000 рублей. ФИО1 приобретены лекарственные препараты и медицинский корсет на сумму 13 241 рубль 20 копеек. В послеоперационный период за истцом ухаживала дочь – И.Е.А., которая поездом приехала из Санкт-Петербурга, где учится и проживает, затраты на билеты составили 1 902 рубля 80 копеек. Причиной падения ФИО1 считает сильный гололед и отсутствие солевания и пескования придомовой территории лома 

<

адрес>, содержание в надлежащем состоянии придомовой территории которого находится в ведении ОАО «Управдом Ленинского района». 

В ходе рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», ООО «ЯРАВТОДОР».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Ленинского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что УОМД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку тротуар по 

<

адрес> не относится к придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «ЯРАВТОДОР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что согласно журнала диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ проведена обработка рассолами и ПСС тротуаров в Ленинском районе г.Ярославля.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ООО «ДЭП-17» не является организацией, осуществлявшей содержание тротуаре, на котором произошло падение истца. Согласно муниципального контракта на ДЭП-17 возложена обязанность по возмещению ущерба лишь в случаях дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, между ООО «ДЭП-17» и МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля. истцом не доказан факт причинно-следственной связи между причиненными ей повреждениями и вменяемым ответчику бездействием. Падение произошло в результате виновных действий истца, которая видела гололед на тротуаре и могла предвидеть последствия, которые могут последовать, но не предприняла действий, чтобы обойти скользкий участок тротуара. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что мэрия г.Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, причинителем вреда является не собственник территории, на которой произошел несчастный случай с истцом. А лицо, осуществляющее содержание указанной территории. В декабре 2017 г. генеральным подрядчиком по уборке тротуара по 

<

данные изъяты> являлось МУП «Городское спецавтохозяйство» согласно заключенного муниципального контракта с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что мэрия г.Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что между МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля и ООО «ЯРАВТОДОР» был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержание улично-дорожной сети Ленинского района г.Ярославля. 

Третье лицо ГУ – ЯРО ФСС РФ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда. 

Третье лицо департамент региональной безопасности Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, решение оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства, просило отказать в удовлетворении иска к мэрии г. Ярославля, полагало, что надлежащим ответчиком является ООО «ДЭП № 17». 

Заслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-40 час. ФИО1 по пути на работу, поскользнувшись на тротуаре у дома 

<

адрес>, упала на спину, вследствие чего получила травму и была доставлена в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает мэрию г. Ярославля ввиду следующего.

В возражениях на иск ОАО «Управдом Ленинского района» указывает, что тротуар у дома 

<

адрес> не входит в состав земельного участка, обслуживание которого осуществляет ОАО «Управдом Ленинского района» в рамках договора управления многоквартирным домом, следовательно, в обязанности ОАО «Управдом Ленинского района» не входит содержание данного тротуара, его своевременной уборке, очистке от снега и наледи, посыпке песком и т.д. Тротуар предназначен для эксплуатации автомобильной дороги. 

Суд соглашается с указанным доводом ОАО «Управдом Ленинского района», вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тротуар отнесен к элементам обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мэрия г. Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 98 Устава г. Ярославля).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства города, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), уборка по всей ширине проезжей части улиц, переулков, площадей, проездов, пешеходных дорожек вдоль магистральных улиц производится специализированными организациями в соответствии с утвержденными графиками. 

Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуара, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия (пункт 3.1.4 Правил благоустройства). 

Во исполнение Правил благоустройства территорий города МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» муниципальный контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах г. Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года, в том числе тротуара в районе домов 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств, взятых ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» по указанному выше контракту, последним был заключен договор субподряда № 

<

данные изъяты> с МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля. 

Далее обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах г. Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года, в том числе тротуара в районе домов 

<

адрес> были переданы ООО «ЯРАВТОДОР» на основании договора субподряда с МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на мэрии г. Ярославля как на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию тротуаров дорог, в том числе освобождению их от наледи. Передача указанных обязанностей на основании договоров иным организациям не освобождает мэрию г. Ярославля от ответственности за ненадлежащее содержание дорог и тротуаров. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на тротуаре, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (перелома ноги) и ее обращения за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае имели место виновные действия истца, которая видя гололед на тротуаре не предприняла мер, чтобы обойти гололед, несостоятельны, поскольку в силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Суд полагает, что в данном случае действий истца, при которых истец безусловно предвидела наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать, не соблюдая элементарные, простейшие требования, не усматривается. 

Доводы ответчиков о том, что получение травмы было обусловлено наличием у истца диагноза 

<

данные изъяты>, также несостоятельны, поскольку диагноз остеопороз был установлен истцу только при обследовании в связи с полученной травмой, указанный диагноз не свидетельствует, что травма была получена именно из-за его наличия в данном случае. 

Истец двигалась по тротуару, месту, предназначенному для движения пешеходов, каких-либо предупреждающих табличек с указанием об опасном участке и необходимости особой осторожности при движении по данному участку тротуара, установлено не было. Падение истца на указанном ею участке тротуара подтверждается показаниями свидетеля М.М.Н., оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Истец работает в Департаменте региональной безопасности, находящегося по адресу 

<

адрес>. Доводы истца о том, что падение произошло по пути на работу в утреннее время, ответчиками не опровергнуты.

Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание территории со стороны ответчиков не представлено.

Суд считает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания тротуара в районе 

<

адрес>, вследствие чего ФИО1 упала и травмировала позвоночник. 

Согласно выписке-эпикризу из истории болезни № 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась на лечении в 3 нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 131 день.

ФИО1 лечащим врачом в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева был назначен прием следующих лекарственных препаратов: капли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, врачом ООО «Медицина АльфаСтрахования» истцу было рекомендовано ношение корсета. 

ФИО1 представлены сведения о приобретении указанных лекарственных препаратов и ортопедического корсета на сумму 13 241 рубля 20 копеек. Указанные расходы подтверждены копиями кассовых чеков, представленными в материалы дела. 

Требования истца о взыскании возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинского корсета в размере 13 241 рубля 20 копеек являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании возмещения стоимости железнодорожных билетов на имя И.Е.А. в размере 1 902 рублей 80 копеек суд отказывает, поскольку данные расходы не связаны с причинением вреда здоровью ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ее дочь приезжала из Санкт-Петербурга, чтобы ее навестить, в больнице за ней ухаживали санитарки, а не дочь. Документов о необходимости постороннего ухода истцом не представлено.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что ФИО1 получила серьезную травму позвоночника, длительное время была нетрудоспособна, не имела возможности вести активный образ жизни, испытывала болевые ощущения, вынуждена принимать лекарственные препараты и носить ортопедический корсет. Кроме того, через некоторое время истцу предстоит операция 

<

данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском. Госпошлина подлежит возврату истцу в установленном НК РФ порядке. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с мэрии г. Ярославля в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 829 рублей 64 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 13 241 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с мэрии города Ярославля в доход бюджета государственную пошлину в размере 829 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Плотникова