К делу №2А-270/2020

УИД23RS0003-01-2019-007911-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

29 января 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика консультанта отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, консультанту отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 об оспаривании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привечен консультант отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в адрес ФИО3 вынесено предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому при строительстве объекта: «Устройство железобетонной подпорной стены» по адресу: 

<

адрес>, нарушены обязательные для исполнения требования нормативных актов в области строительства, а именно: произведено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, чем нарушено требование ст.51 ГрК РФ. Предписано устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания.

Административный истец сданным предписанием не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на то, что фактически на момент проверки установлено, что железобетонная подпорная стена, являющаяся объектом капитального строительства, возведена на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, действующее разрешение на строительство застройщиком не представлено. Разрешение на строительство объекта «Туристическая гостиница» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о возводимых на указанном земельном участке каких-либо инженерных сооружениях.

Вместе с тем согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При проведении проверки уполномоченным органом ошибочно возводимое сооружение квалифицировано как подпорная стена и отнесено к объекту недвижимости, в то время как фактически это является ограждением - т.е. объектом вспомогательного использования, получение разрешения на которое не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для выдачи предписания, послужили выводы самого контролирующего органа о том, что ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены работы по строительству объекта без разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта, чем нарушено требование частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исследуемая конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, фактически является ограждением (забором), предназначена в качестве обслуживания земельного участка и планируемого строительства туристической гостиницы.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписания департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданное консультантом отдела государственного строительства, выданное консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что строение является ограждением, предназначен для обслуживания земельного участка и планируемого строительства туристической гостиницы.

Административный ответчик консультант отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких основных строений на земельном участке не имеется, разрешение на строительство не имеет сведений о дополнительных инженерных строениях и сооружениях, досудебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями и ошибками в определении, о назначении категории выводов о вспомогательном сооружение не делали, экспертиза не являлась судебной.

Административный ответчик Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства – устройство железобетонной подпорной стены, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой ФИО3 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания. Данным предписанием установлено, что на момент проверки возводится железобетонная подпорная стена, являющаяся объектом капитального строительства, без выданного на нее разрешения на строительство. Также указано, что разрешение на строительство объекта «Туристическая гостиница» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о возводимых на указанном земельном участке каких-либо инженерных сооружениях.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), а также дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец оспаривает содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о необходимости получения разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства – железобетонной подпорной стены, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем административными ответчиками в нарушение ч.9 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств отнесения спорной подпорной стены к объектам капитального строительства (объектам недвижимости), а также к объекту, имеющему самостоятельное назначение.

Так, из материалов дела следует, что административному истцу ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 3200 кв.м.с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства дома отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано разрешение на строительство № «Туристической гостиницы общей площадью 2555 кв.м.».

Из текста административного искового заявления, пояснений представителя административного истца, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТИЗА», следует, что административным истцом по периметру арендуемого им земельного участка возводится ограждение земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> на ленточном монолитном железобетонном фундаменте в виде глухого сплошного полотна из железобетона с армированием в качестве забора, которая по своему функциональному назначению выполняет функцию ограждения (забора) и предназначена для обслуживания земельного участка и планируемого строительства туристической гостиницы.

Таким образом поскольку данное сооружение фактически выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к земельному участку по 

<

адрес>, имеющему кадастровый №, используемому административным истцом в целях строительства на нем объекта капитального строительства – туристической гостиницы, на который ему выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешение на строительство данного ограждения не требуется.

В связи с чем указание в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость получения разрешения на строительство возводимого административным истцом ограждения (в предписании оно поименовано как железобетонная подпорная стена) не соответствует закону.

При этом в нарушение ст. ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что возводимое ФИО3 сооружение (ограждение) может использоваться в качестве основного объекта недвижимости, что оно не является вспомогательным, а также что оно не является вспомогательным по отношению к основному объекту недвижимости, на который административным истцом получено разрешение на строительство (туристическая гостиница).

Ссылки административного ответчика на то, что заключение ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТИЗА» не является судебной экспертизой, что оно выполнено с нарушением закона, судом не принимаются, так как в силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Представленное административным истцом заключение ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением судебной экспертизы, а является одни из доказательств, представленных стороной в порядке ст. 59 КАС РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле и представленными сторонами, в их совокупности.

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ выводов об отнесении ограждения земельного участка по 

<

адрес> к самостоятельному, а не вспомогательному объекту, а также доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что данное ограждение возведено в целях строительства и эксплуатации основного строения – туристической гостиницы.

В связи с чем суд находит заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, консультанту отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 об оспаривании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенное консультантом государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года.