Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

участием прокурора Бодровой Ю.В., 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 октября 2017 года, которым осуждённому 

ФИО1, (****) года рождения, уроженцу (****) 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Печорского районного суда Псковской области от 02 февраля 2017 года, которым осуждён по ч.1 ст.161 с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 декабря 2016 года. 

Конец срока 11 февраля 2019 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 24 октября 2017 года осуждённому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Полагает, что суд вынес обжалуемое решение без учёта разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции ФЗ от 17.11.2015 № 51), о том, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, мотивировав отказ тем, что его поведение является нестабильным, поскольку полагает, что такого основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законом не предусмотрено.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Не было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, а также не рассмотрено заявленное им ходатайство о приобщении к делу свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении ребёнка, которые он просит исследовать при рассмотрении его апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако это является только одним из оснований для условно - досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с требованиями закона, рассматривая вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из материалов дела, осуждённый вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, участвует в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ. За период отбывания наказания получил дополнительное образование по специальности «электросварщик». Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, принимает участие в мероприятиях психокоррекционного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исковой задолженности не имеет.

Вместе с тем, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 16 января 2017 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, снятое досрочно 19 октября 2017 года. На мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы делает не всегда, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, требований действующего законодательства выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Указание осуждённого ФИО1 на нарушение судом норм УПК РФ, выразившихся в неразъяснении осуждённому права на ознакомление с представленными в суд материалами дела и нерассмотрении заявленного осуждённым ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельств о заключении брака и о рождении ребёнка, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом осуждённому разъяснены его права в процессе, в том числе и на ознакомление с представленными в суд материалами, однако, последний своим правом не воспользовался. Ходатайств о приобщении к материалам дела документов, а также иных ходатайств от осуждённого ФИО1 в ходе судебного заседания не поступало (л.д.40-45). 

Следует отметить, что в целях обеспечения полноты и правильности записей в протоколе судебного заседания, исправления допущенных в нем ошибок и неточностей законодатель наделил стороны правом знакомиться с протоколом и при необходимости приносить на него замечания (ч.6 - 7 ст.259, ч.1 ст.260 УПК РФ). Однако согласно материалам дела, осуждённый данным правом не воспользовался, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Вопреки доводам жалобы осуждённого решение об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учёте и анализе данных о его личности и поведении, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе за весь период отбывания наказания.

Прокурор и представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России ПО Псковской области возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку по делу не имеется убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий С.В. Лукьянов