Дело № 2-52/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 28 января 2020 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, с которой просит взыскать в его (истца) пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей), и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14., и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО18.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № № от ДД.ММ.ГГ. 

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО23 о страховом случае по риску «Ущерб», в котором было сообщено о повреждении застрахованного указанного выше транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», водитель которого нарушил ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхователю в соответствии с платежным документом № № от ДД.ММ.ГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, страховой компанией выполнено в полном объеме, ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», просит данный спор разрешить в судебном порядке, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована вСПАО «РЕСО-гарантия» по договору №, которая произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, и применительно к положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при этом при обращении с иском суд представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того представителем истца ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ, суду представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми представленная стороной ответчика экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, не может быть положена в основу решения по данному делу, поскольку применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательным только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, а правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Ответчик ФИО1, а равно как представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомобильный дом», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представляющий интересы ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая виновности своего доверителя в ДТП, с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба не соответствует реальному ущербу, который был зафиксирован после ДТП.

Также представитель ответчика ФИО4 поддержал письменные объяснения по иску, согласно которым, истец, представив акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ДСТ № от ДД.ММ.ГГ с перечнем поврежденных деталей и заказ наряд ООО «Автомобильный дом» № № от ДД.ММ.ГГ, в иске не привел ни одного основания для обращения в суд в порядке суброгации.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, сторона ответчика считает, что у истца не возникло право обращения в порядкесуброгации, так как страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Более того, истцом не производилась независимая экспертиза транспортного средства потерпевшего, в порядке статьи 12.1 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Истец ограничился лишь осмотром автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с составлением акта ДСТ № от ДД.ММ.ГГ с указанием перечня поврежденных деталей транспортного средства потерпевшего. В представленных истцом документах имеются разночтения, а именно осмотр транспортного средства потерпевшего проводился ДД.ММ.ГГ г. по адресу: 

<

адрес > в 

<

данные изъяты>, однако, согласно заказ наряду ООО «Автомобильный дом» от ДД.ММ.ГГ транспортное средство потерпевшего уже находилось в ремонте до ДД.ММ.ГГ г. (приемка транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>. Кроме того, год выпуска транспортного средства потерпевшего в заказ наряде ООО «Автомобильный дом» № № от ДД.ММ.ГГ указан не верный, вместо ДД.ММ.ГГ г., указан ДД.ММ.ГГ г.

Поскольку ФИО1 для проведения осмотра не приглашалась, возможности ознакомиться с размером ущерба и его оспорить не имела, в условиях судебного процесса ею представлено экспертное заключение Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО5) № № от ДД.ММ.ГГ г. по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рассчитанное по Единой методике с учетом износа деталей.

Также сторона ответчика ФИО6 считает, что при удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» у последнего возникнет неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес >, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО24., и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО25

Из материалов ДТП, предоставленных суду из ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области следует, что в действиях водителя ФИО26. не выявлено нарушений ПДД, в то время как водителем ФИО27 нарушены п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, за нарушение которых в отношении ФИО28ФИО29. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО30. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям о ДТП транспортному средству марки «Фольксваген», 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние блокфары, скрытые повреждения, декоративные накладки, правое и левое крыло, переднее колесо, противотуманные фары.

На момент указанного выше ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО32 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по договору № 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 также не оспорено то обстоятельство, что повреждения указанного выше транспортного средства причинены в результате именно виновных действий ответчика.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе и водителем ФИО33., был застрахован страхователем в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № № от ДД.ММ.ГГ, исследованным в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГ страхователь ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае № № по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГ экспертом ФИО34 произведен осмотр указанного выше транспортного средства, о чём оставлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счёт ООО «Автомобильный дом» № № от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; калькуляция № 40660-КЗН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» издан акт о страховом событии № №, в соответствии с которым сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит выплате путем её перечисления в ООО «Автомобильный дом».

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что истец ООО «Зетта Страхование» осуществило оплату по счёту № № от ДД.ММ.ГГ ООО «Автомобильный дом» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов усматривается, что ООО «Зетта Страхование» в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, были обращены требования о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», который составляет 

<

данные изъяты>00 рублей.

СПАО «РЕСО-гарантия» в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГ осуществило выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая ответчиком оставлена без внимания и соответствующего разрешения.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, стороной ответчика не оспорены; достоверных и убедительных доказательств, опровергающих позицию истца, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что выплаченная сумма ущерба не соответствует реальному ущербу, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, надлежит также отметить, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а также перечень выполненных ООО «Автомобильный дом» работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, не входит в противоречие со сведениями, отраженными в сведениях о ДТП.

Указание в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГ год выпуска транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как ДД.ММ.ГГ, в то время как в соответствии со свидетельством о регистрации данного транспортного средства, его годом выпуска является 

<

данные изъяты> г., само по себе не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, с учётом, в том числе и того, что VIN номер транспортного средства указан верно, а материалы дела не содержат убедительных и достоверных доказательств, что указанная в акте выполненных работ стоимость замененных деталей не относится к поврежденному автомобилю.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из представленного стороной ответчика ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ следует, что размер страхового возмещения определен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с чем, суд считает, что представленное стороной ответчика экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, при том, что ущерб, размер которого определен в указанном выше экспертном заключении, выполненном в соответствии с Единой методикой, противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принципу полного возмещения причиненных убытков и не отражает реальную стоимость произведенного ремонта.

Оснований не доверять представленным стороной истца документам, не имеется, доказательств того, что стоимость ущерба составляет иной размер, ответчиком не представлено. О назначении экспертизы с целью определения размера ущерба без учета Единой методики сторона ответчика не ходатайствовала.

Иные доводы, сообщенные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном (субъективном) толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что соответствуют нормам материального права доводы истца, изложенные в иске, а также принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, к ООО «Зетта Страхование» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, возмещения убытков в порядке суброгации, а соответственно исковые требования ООО «Зетта Страхование» являются обоснованными и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляют в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 10 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова