Дело № 2-2440/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие) к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 99 742 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля.

Требования обоснованы тем, что 

<

дата> в г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault SANDERO, г.р.н. ... (собственник ФИО1.) и ВАЗ 21093, г.р.н. ..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ФИО1. получил механические повреждения. Потерпевший ФИО1. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 99 742 рубля. Транспортное средство потерпевшего отремонтировано на СТОА по направлению страховщика. Страховое возмещение в указанном размере перечислено страховой компанией на счет ремонтной мастерской. Истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное за ремонт автомобиля потерпевшего страховое возмещение в указанной сумме 99 742 в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 192 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в ... час. ... мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault SANDERO, г.р.н. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.н. ..., под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего ПДД РФ, в результате наезда автомобиля под его управлением на указанный стоящий автомобиль Renault SANDERO, после чего последний автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Renault Калеос, г.р.з. .... 

Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного УМВД России по г. Костроме, за отсутствие полиса ОСАГО (п. 2.1.1 ПДД РФ) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 рублей (постановление от 10.10.2018).

Определением от 10.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании договора страхования (полис страхования № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>) автомобиль марки Renault SANDERO, г.р.н. ..., был застрахован в ООО «СК «Согласие». 

<

дата> потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 7-8). 

Указанное событие признано страховым случаем. Страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр.

Согласно акту осмотра от 

<

дата> инженер-автоэксперт ФИО2 осмотрел транспортное средство Renault SANDERO, г.р.н. ..., выявив наличие повреждений (л.д. 11-12). 

На основании заказ-наряда выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, ИП ФИО3. произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SANDERO, г.р.н. ..., в результате чего стоимость ремонта определена в размере 99 742 рубля(л.д. 15). 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 

<

дата> восстановительный ремонт транспортного средства Renault SANDERO, г.р.н. ..., согласно заказ-наряду от 

<

дата> в соответствии с направлением на ремонт от 

<

дата> выполнен в срок в полном объеме на сумму 99 742 рубля (л.д.16, 17). 

В связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего ИП ФИО3 выставил страховой компании счет на оплату от 

<

дата> № в размере 99 742 рубля (л.д. 18). 

ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № на сумму 99 742 рублей (л.д. 19). 

Ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил. 

Ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме, о чем составил письменное заявление. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что в данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

При таких обстоятельства, исковое заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 3 192 рубля (платежное поручение от 

<

дата> л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 99 742 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С Царёва