Дело № 2-1486/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 410000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указывает, что в 2006 году ФИО2 взял в долг у истца в общей сложности денежные средства в размере 410 000 руб., о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями займа, ФИО2 обязался вернуть заемные денежные средства ФИО4 в течении семи лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени земные денежные средства истцу не возвращены. Заемные денежные средства были потрачены заемщиком на нужды семьи, а потому данные долговые обязательства в силу требований СК РФ являются общими долгами супругов, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Истец указывает, что неоднократно обращалась к заемщикам с требованием возврата долга, на что последние каждый раз обещали денежные средства вернуть позже, поскольку в настоящее время они испытывают материальные затруднения, однако до настоящего времени никакой суммы в счет погашения задолженности не внесли. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения по заявлению ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности. В возражениях истец указала, что применить сроки исковой давности, которые заявлены ФИО5 невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, на что последний сообщил, что не имеет материальной возможности вернуть долг, а поэтому написал обязательство о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство в письменном виде направлено в суд. 

Ответчик ФИО1 (фамилия ФИО5 изменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы долга с нее. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой данности, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что о существовании расписки узнала только при получении искового заявления. ФИО7 денежные средства в их семью на первоначальный взнос для приобретения квартиры в г.Новосибисрке не поступали, поскольку квартира приобретена ранее, чем написана расписка. На какие цели ФИО2 получал средства у своей мамы ФИО4 истцу не известно. Исходя из графика платежей и фактически оплаченных средств по ипотечному кредиту денежные суммы в размерах, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, кроме того, кредит был взят в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», а средства были перечислены в ОАО КБ «Сибакадембанк». Также ответчик отметила, что указание ФИО2 в расписке о том, что он действует с согласия супруги не подтверждено ее подписью, поэтому не доказано, что долговые обязательства ФИО2 перед своей мамой ФИО4 Являются долговыми обязательствами супругов ФИО8 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 для погашения ипотеки на долевое строительство квартиры брал в долг у ФИО4 денежные средства. Так как у семьи не было свободных денежных средств, чтобы рассчитаться в установленный в расписке срок, ФИО2 писал повторную расписку. Представитель ответчика не отрицала, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 действовал с согласия супруги, поэтому считала, что иск необходимо удовлетворить только в части взыскания денежных средств с ее доверителя. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 занимает денежные средства для первоначального внесения ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: НСО 

<

адрес>, у ФИО4 в сумме 410000 рублей, путем перечисления на его счет 360000 руб. в ОАО КБ «Сибакадембанк» на р/с *** г.Новосибирска и получением наличных денежных средств в сумме 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вернуть денежные средства в течении семи лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Действует с согласия супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.***). 

В указной расписке имеется подпись ФИО7 ФИО6, а также указано, что составил и заверил А. Жгир, г.Бийск, стоит оттиск печати ООО «Центр технической инвентаризации». 

Данную расписку суд расценивает как договор займа в простой письменной форме. 

Брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1. 

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки (л.д.***). 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ). 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривала факт получения денежных средств заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО4 в сумме 410000 руб. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что она не знает, брал ли ФИО2 данные средства или нет, но отрицала, что эти средства проступили в семью. 

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае, по мнению суда, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долговые обязательства ФИО2 возникли по инициативе обоих супругов ФИО7 ФИО6 в интересах семьи, так как указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 действует с согласия супруги не может расцениваться таковым, поскольку отсутствует подпись самой супруги ФИО5

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истец ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение не истечения срока исковой давности истцом в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязался вернуть долг в размере 410000 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ранее заключенному договору займа. Вернуть денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, не имею возможности в связи с возникшими материальными затруднениями. Обязуюсь вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ). 

Поскольку, как указывалось судом, ФИО1 не была уведомлена о наличии данных долговых обязательств, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана с согласия последней, суд считает, что для предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не заявлено о применении срока исковой давности, его представитель в судебном заседании признала исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, в связи с чем взыскивает с него в пользу истца денежную сумму в размере 410000 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при данных обстоятельствах юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, не является цель получения заемных средств заемщиком и на что ФИО2 потратил полученные от ФИО4 денежные средства, в связи с чем суд не находит оснований для установления данного обстоятельства. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7300 руб. от цены иска 410000 руб. (л.д.***). 

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с указанного ответчика данные судебные расходы в размере 7300 руб. Требования ФИО4 к ответчику ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 300 рублей, а всего взыскать 417 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Ю.В. Гончарова 

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017