Судья Фазлетдинов А.И. Дело № 22-5068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинва Э.Ф.,

осужденного Кузнецова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Давыдовой М.В., 

на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года, которым

Кузнецов АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кузнецов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагает, что суд в недостаточной степени учел сведения, характеризующие его личность, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, и его единственный способ заработка – работа водителем. Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в применении ему положений ст.64 УК РФ. С учетом изложенного Кузнецов А.Н. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Давыдова М.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Кузнецов А.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузнецова А.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.Н., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.Н., суд установил признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Кузнецова А.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному Кузнецову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденным, в том числе и то, что обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, и его единственный способ заработка – работа водителем, судом апелляционной инстанции во внимание приняты. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основаниями для смягчения назначенного Кузнецову А.Н. наказания и применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецовым А.Н. преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, а также иных установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года в отношении Кузнецова АН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Мясникова