Дело №1-95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М., 

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Яркиной И.Ю., предъявившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 12 марта 2018 года (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь на законных основаниях в помещении кафе «Моя пицца», расположенном на 4 этаже 

<

...> в часы работы данного заведения, являющегося публичным местом, куда он прибыл с целью приема пищи, увидел на столе для раздачи пищи, расположенном возле кассы мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A5 модель: SM-A500F. После этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что данный телефон принадлежит одному из посетителей кафе, либо работникам кафе, то есть, осознавая то, что указанный мобильный телефон находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ним вернуться, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1 и находящегося в ее пользовании, забывшей забрать с собой данный мобильный телефон, после того, как она, положив телефон на данный стол около кассы, расплатилась за еду, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, не предпринимая никаких мер по установлению собственника данного мобильного телефона, в том числе, не поставив в известность администраторов и работников данного кафе о том, что им обнаружен указанный мобильный телефон, безвозмездно изъял принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A5 модель: SM-A500F, стоимостью 12 471 рубль, с силиконовым чехлом, с защитной пленкой, а так же с находящейся в телефоне картой памяти и сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего, удерживая при себе указанное похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, общей стоимостью 12 471 рубль, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление, совершенное ФИО1, органами предварительного следствия квалифицировано по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с ФИО1, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, давления со стороны подсудимого с целью примирения оказано не было.

Обвиняемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, претензий ни материального, ни морального характера у потерпевшей к нему не имеется. Он полностью осознал свою вину. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. 

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

Диск с видеозаписью с камер наблюдения из кафе «Моя пицца» - хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A5 модель: SM-A500F с защитной пленкой, полимерным чехлом, картой памяти на 16 ГБ, с сим-картой, товарным чеком – переданные на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения, через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Е.М. Гапонова