Дело № 2-249/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, расходов по демонтажу строения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда №. На момент заключения договора ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, предусмотренные Договором. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено выполнение работ отдельными этапами которые определены в Приложении 2 к Договору подряда. 1 этап-возведение строения размером 5,5х7,2; второй этап-отделочные работы и подключение коммуникаций; 3 этап-сдача объекта Заказчику. Подрядчиком были выполнены работы, соответствующие первому этапу строительства, а именно возведение самого строения, возведение крыши на строении, установка окон, дверей, частичная наружная отделка стен дома. Работы по первому этапу строительства были завершены Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом была осуществлена оплата. По устному соглашению сторона работы были приостановлены после завершения 1 этапа строительства. Общая сумма оплаты составляет 415000 рублей. Со стороны Подрядчика обязательства по Договору не выполнены. Работы выполнены с грубыми нарушениями, не позволяющими эксплуатацию предмета Договора по назначению, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, а также ввиду аварийности самого здания. Дом в нескольких метах дал трещины длина которых составляет ? высоты дома, ширина трещин более 1 см. Фундамент дома не соответствует требованиям строительства. По верху стен отсутствует армированный пояс, крыша положена не правильно. Истцом для определения технического состояния и пригодности жилого помещения к эксплуатации была проведена строительно- техническая экспертиза. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого помещения по адресу 

<

адрес> массив, СТ-Уют-1» участок № выполнен с многочисленными нарушениями требований СНиП которые создают угрозу разрушения строения и угрозу жизни и здоровью эксплуатантам строения. Техническое состояние незавершенного строительством жилого дома аварийное и не пригодно к эксплуатации. Устранение нарушений допущенных при строительстве не целесообразно экономически. Рекомендуется снос строения и строительство нового. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на текущий момент времени составляет 418252 рубля. Скрытые недостатки при строительстве дома были выявлены истцом в июле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба и о расторжении Договора подряда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материалов, приобретенных Подрядчиком и использованных при строительстве которые останутся в распоряжении Заказчика после демонтажа построенного здания и смогут быть использованы повторно при строительстве нового дома составляет 95200 рублей, в том числе лес -43600 рублей, окна-39600 рублей, дверь входная металлическая 12 000 рублей. В остальные материалы не могут быть использованы повторно. Расходы по демонтажу построенного помещения составляют 50 000 рублей

С учетом уточненных требований просит расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму реального ущерба в размере 308552 рубля, расходы по демонтажу строения в размере 50 000 рублей, расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель истца пояснила суду, что истцом уменьшена сумма реального ущерба на 14500 рублей, состоящая из стоимости выполненных работ по обустройству сливной ямы в размере 9000 рублей, бетонированию ямы в размере 3 000 рублей, уборке участка в размере 2500 рублей. В 2016 году стороны решили не оканчивать строительство. Хотели дождаться окончания оформления документов на земельный участок и планировали возобновить строительство весной 2017 года. Однако в 2017 году истец долго болел с апреля по ноябрь, и решено было возобновить строительство летом 2018 года. Технической документации не было. Подрядчик составил смету по фактической стоимости. Смета была составлена ФИО3 Это были записи на тетрадном листке сделанные рукой ФИО3 Сумма указана 415 510 рублей. Им были отражены фактические затраты- сюда входила стоимость работ и материалов. С указанной сметой истец согласился и оплатил ее. При расчете ущерба истец отнял из суммы 415 510 рублей стоимость окон 39 600 рублей, стоимость двери 12000 рублей, стоимость бруса 43600 рублей, всего на сумму 95200 рублей. Приемка работ была ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец оплатил ответчику предусмотренную договором сумму. Внешне истец увидел только неровность крыши. Но ответчик пояснил, что это можно исправить и он это исправит при продолжении работ. Визуально увидеть другие недостатки было не возможно, так как истец не являлся специалистом в области строительства. Таким образом, истец принимал работу с проверкой, так как был проведен внешний осмотр и было сделано замечание по крыше. В марте 2018 истец продолжил работы и увидел трещины. В июле 2018 года трещины стали больше и тогда истец позвонил ответчику, но ответчик так и не подъехал. Тогда истец обратился к эксперту. ФИО3 истец с тех пор не видел, тот так и не позвонил и не подъехал. Истец не отказывается от взыскания штрафа с ответчика и просит взыскать предусмотренный законом штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который в судебном заседании пояснил следующее. Истцом был полностью оплачен 1 этап работы. По взаимному согласию стороны приостановили выполнение работ по договору на неопределенный срок и не продолжили их до настоящего времени. Все недостатки были явными и их можно было увидеть. Истец принял работы без проверки и не может теперь ссылаться на недостатки работы. Подтверждает, что смета была составлена рукой ФИО3 на листке бумаги и отражала фактические затраты ответчика при производстве работ. Он не возражает, что ФИО3 была определена стоимость работ в размере 415 000 рублей и он получил эти денежные средства. Он не возражает против Акта экспертного исследования №.Ответчик не оспаривает смету истца по демонтажу здания, а также расчет реального ущерба истца. Просит уменьшить размер штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно типовому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3(Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1.1).

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Договору)-построение жилого помещения (п.1.2).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4)

Согласно п. 2 указанного Договора, сумма настоящего договора составляет 770000 рублей. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом наличными. В случае выполнения работ отдельными этапами авансирование осуществляется поэтапно.

Согласно п. 3.1.2 договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ или до исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с техническим задание являющимся Приложением № к типовому договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено: постройка жилого помещения размером 5,5 м. х7,2 м. на земельном участке № СТ «Уют-1». Требование Заказчика: постройка жилого помещения с удобствами и коммуникациями. Бурение скважины и подвод воды в помещение, установка электроплит, установка радиаторов отопления, прокладка электрокабеля и электропроводки. Требование подрядчика: своевременная и полная оплата работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 415 000 рублей.

Согласно требования ФИО2 направленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубыми нарушениями допущенными при строительстве дома, не позволяющими использовать его по назначению, истец требует расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно возместить сумму определенную как разницу между суммой 415 000 рублей уплачено за выполнение работ и суммой равной стоимости материалов которые после разборки построенного здания сохранят относительные потребительские свойства.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту экспертного исследования № выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого помещения по адресу 

<

адрес> массив СТ «Уют-1», участок № выполнено непрофессионально, с многочисленными нарушениями требований СНиП, которые создают угрозу разрешения строения и угрозу жизни здоровью эксплуатантам строения. Техническое состояния незавершенного строительством жилого дома по адресу 

<

адрес>, Каменский массив СТ «Уют-1» участок № аварийное и непригодно к эксплуатации. Устранение существующих нарушений, допущенных при строительстве жилого помещения по адресу 

<

адрес> массив СТ «Уют-1» участок № (фундамент, цоколь, стены) не целесообразно экономически. Рекомендуется снос строения, строительство нового в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на текущий момент времени составляет 418252 руб.

Согласно рукописной смете, составленной ФИО3, представленной в материалы дела истцом и подтвержденной представителем ответчика, перечислена стоимость работ и стоимость материалов для строительства жилого помещения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на сумму 415 510 рублей.

Согласно смете расходов по демонтажу одноэтажного строения размером 5,5мх7,2 м. расположенного по адресу РК 

<

адрес> массив садовое товарищество «Уют-1» участок № выполненной ИП ФИО9, указаны расходы в размере 59400 рублей.

Указанную смету не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об установлении факта строительных недостатков, а также ущерба причиненного истцу в результате недостатков выполненной ответчиком работы в размере 308552 рубля.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по демонтажу жилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, сведения о размере которых не оспаривались представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки работы являлись явными и были видны сразу при приемке, суд считает не состоятельными, поскольку каких либо доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с тем, что указанная сумма является несоизмеримой последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств заявленной им несоразмерности, в связи с чем указанное ходатайство является не обоснованными и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертного исследования по делу суд признает необходимыми судебными расходами, указанные расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возвращении ему ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 308552 рублей, расходы по демонтажу строения в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184276 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 728,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.