ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 13 августа 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Машукова Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., с участием государственного обвинителя Виноградовой Н.С., подсудимого "ввв", его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-104/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей: "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, неработающего, несудимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

"ввв" управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

"ввв" по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверение тракториста-машиниста серии №, согласно справки № о наличии удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) "ввв" было сдано ДД.ММ.ГГГГ в службу Гостехнадзор по 

<

адрес>. Водительское удостоверение согласно базы данных ФИС ГИБДД-М "ввв" не имеет.

Таким образом, "ввв" считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, "ввв", ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 17 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, и проследовал на нём от 

<

адрес>. По пути следования, в указанный период времени, автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, под управлением "ввв", был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в районе 

<

адрес> за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что "ввв" находится в состоянии опьянения, последний, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранён от управления транспортным средством в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования "ввв" на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модель «Юпитер», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 0,892 мг/л в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый "ввв" вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом "ввв" от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания "ввв", данные им в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ "ввв" показал, что постановлением мирового судьи участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, в 2023 году был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплатил. Летом 2024 года он в собственность приобрёл автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № у своего знакомого Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес>, указанный автомобиль он приобрёл в рассрочку за 100000 рублей. При заключении договора купли-продажи он передал Свидетель №3 деньги в сумме 50000 рублей, остальную сумму 50000 рублей он обещал отдать Свидетель №3 в течении нескольких месяцев. Договор купли-продажи они с Свидетель №3 составили в одном экземпляре. Свидетель №3 сразу отдал ему договор купли-продажи автомобиля и свидетельство о регистрации указанного автомобиля чтобы он смог передвигаться на данном автомобиле, паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № Свидетель №3 должен был ему отдать, по договоренности, после полной оплаты за автомобиль. Он попросил Свидетель №3 не снимать с учета данный автомобиль, так как он собирался оформить автомобиль на себя. Свидетель №3 согласился не снимать автомобиль с учёта. Договор купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № он выбросил, так как договор был просрочен, где он сейчас он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное, а именно коньяк и пиво, объемом по 0,5 литра. Около 01 часа 20 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своей матери "иии", которая проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего, заведомо зная, что не имеет водительского удостоверения, и права управления транспортными средствами, но несмотря на это он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, который находился в гараже, расположенный в ограде его дома, выгнал автомобиль за ограду дома и один поехал на указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения домой к матери. Проезжая на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, он увидел, что около кафе «Ани» стоит служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, когда он проехал мимо служебного автомобиля ГИБДД, автомобиль ГИБДД, поехал за ним с включенными проблесковыми маячками, в районе 

<

адрес>, он остановился и к нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил у него водительское удостоверения, на что он ответил, что у него его нет, после этого сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. От него исходил запах алкоголя изо рта, инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, он пояснил что да, выпивал. Находясь в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и порядок процессуальных действий, он отстранил его от управления транспортным средством, о чём составил протокол. Далее ему инспектор ГИБДД разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, после ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, он пройти согласился, инспектор ДПС ознакомил его с техническим средством (алкотектором), документами на техническое средство (алкотектор), дал ему упакованный мундштук, который он распечатал сам, вставил в прибор, после этого он через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через минуту был распечатан бумажный носитель, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал 0,892 мг/л о чём инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования, в данном акте и на результате прибора он расписался. После чего, инспектор составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным протокол он согласился и расписался в нём. Также сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым он также ознакомился и расписался в нём. При этом при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД, использовалась видеосъемка.

За управлением автомобиля находился он. О том, что он не имел права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он знал. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

После оглашения показаний, "ввв" в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого "ввв" подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на дорогах 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением "ввв", последний пояснил, что не имеет документов на автомобиль и водительского удостоверения. Он пригласил "ввв" в служебный автомобиль, где при проверке по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что "ввв" лишен права управления транспортными средствами. При общении с "ввв" от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он поинтересовался, употреблял тот алкоголь или нет, на что "ввв" сказал, что употреблял. Он разъяснил права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, зачитал порядок освидетельствования, предложил "ввв" пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, "ввв" согласился. Затем он ознакомил "ввв" с техническим средством алкотектором «Юпитер». В результате освидетельствования было установлено, что "ввв" находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». С 9 на ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 43 минут патрулируя на дорогах 

<

адрес>, ими был замечен проезжающий на 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, им было принято решение об остановки данного автомобиля и проверки документов на само транспортное средство и водительского удостоверения. Следуя за автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № инспектор ДПС Свидетель №1 сделал предупреждение водителю автомобиля с помощью проблесковых маячков остановиться, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № съехал на обочину дороги и остановился около 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошёл к водителю автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего инспектор ДПС Свидетель №1 попросил водителя пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя им оказался "ввв", который пояснил, что не имеет документов на автомобиль и водительского удостоверения, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что "ввв" ранее было назначено административное наказание мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При общении с "ввв" от последнего исходил запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС Свидетель №1 поинтересовался употреблял тот алкоголь или нет, на что "ввв" сказал, что употреблял. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил вслух "ввв" ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, что проводится видео запись, потом составил протокол об отстранении "ввв" от управления транспортным средством, с протоколом последний ознакомился, подписал, копию получил. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), и предложил "ввв" пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле, последний пройти освидетельствование согласился. ФИО1 был предоставлен упакованный мундштук, который он распечатал, мундштук был вставлен в алкотектор, после этого "ввв" через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через некоторое время был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,892 мг/л, с данным результатом "ввв" согласился. После этого, инспектор ДПС Свидетель №1 составил на "ввв" акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был помещён на специализированную стоянку ООО «НовоДевелопмент», по адресу: 

<

адрес>, и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов "ввв" получил (л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он летом в 2024 году число и месяц не помнит, продал за 100000 рублей в рассрочку своему знакомому ФИО1. "ввв" передал ему деньги за автомобиль в сумме 50000 рублей, оставшиеся 50000 рублей. В настоящее время "ввв" за автомобиль полностью деньги ему не отдал. Договор купли-продажи, свидетельство транспортного средства и паспорт на данный автомобиль передал "ввв".

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречием в показаниях на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он летом в 2024 году число и месяц не помнит, продал за 100000 рублей в рассрочку своему знакомому ФИО1. Первоначально, при заключении договора купли-продажи "ввв" он передал сам договор купли-продажи, который был составлен в единственном экземпляре и свидетельство транспортного средства, чтобы "ввв" мог передвигаться на данном автомобиле, паспорт транспортного средства он оставил у себя и собирался передать его "ввв" после полной оплаты за автомобиль. "ввв" изначально передал ему деньги за автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в сумме 50000 рублей, оставшиеся 50000 рублей "ввв" обещал отдать ему в течение нескольких месяцев. Но в указанное ФИО1 время, ФИО1 ему так деньги в полном объёме не отдал, поэтому в октябре 2024 года, точную дату он не помнит, он решил снять автомобиль с учета, во избежание ненужных трат на оплату налогов и штрафов. В настоящее время ФИО1 за автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № полностью деньги ему не отдал, поэтому паспорт на данный автомобиль находится при нём и он желает добровольно выдать. О том, что автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № находится на специализированной стоянке, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что не помнит, где находится паспорт транспортного средства марки ВАЗ 2106. 

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении "ввв". (л.д. 4-5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52).

Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "ввв" установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52). 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 13), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, согласно которому у "ввв" были изъяты: свидетельство транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52).

Справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что "ввв", мировым судьей судебного участка № 69 Куитунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста-машиниста № выдано ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ на хранение в службу Гостехнадзор по 

<

адрес>. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами согласно базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 не имеет. Срок окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "ввв" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19-23), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъято: паспорт транспортного средства № (л.д. 58-61), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 62-66, 67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля "ккк" на территории ООО «НовоДевелопмент» изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, вин номер № (л.д. 77-79), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 80-83, 84).

Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 24), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 48-51, 52).

В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт. 

Оценивая показания, данные подсудимым "ввв" в ходе дознания, суд отмечает, что приведённый выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признаёт указанный протокол допроса "ввв" допустимым доказательством обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину "ввв" в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность "ввв" в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что "ввв" каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что "ввв" на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 128, 129, 130), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признаёт "ввв" вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание "ввв", суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого "ввв", который по месту жительства УУП ОУУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 132), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий "ввв" на основании договора купли-продажи от 2024 года автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, вин номер №, в связи с его использованием "ввв" при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. Оснований не применения вышеуказанных положений закона в отношении принадлежащего "ввв" транспортного средства не имеется. 

Факт передачи автомобиля марки «ВАЗ 2106» вин номер № по договору купли-продажи Свидетель №3 "ввв", указанные лица не отрицали в ходе судебного заседания.

Довод стороны защиты об обратном суд признает необоснованным и отклоняет. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании и в ходе дознания, взыскать с осуждаемого "ввв" отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения "ввв" от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке "ввв" по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов "ввв", взыскать с осуждённого "ввв" отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол № об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования на бумажном носителе; копия свидетельства о поверке; протокол 38 № о задержании транспортного средства; справка; справка; список правонарушений; карточка учета транспортного средства; копия постановления об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск, копию дела об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт транспортного средства №, находящееся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3, (л.д.69) автомобиль марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, вин номер №, принадлежащий "ввв", хранящийся в ООО «НовоДевелопмент» по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 85) - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Машукова Е.П.