2-899/2025

24RS0013-01-2024-005095-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала на то, что решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 13.11.2023г. по делу 2а-2743/2023 признан незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» от 24.03.2023г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка.

Незаконные действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ №, ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО1 нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав.

Должностное лицо МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» незаконно и необоснованно отказавший в осуществлении государственной услуги в отношении истца, в данном случае обладало возможностью по состоянию на момент принятия решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка, прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в качестве основания оспоренного негативного решения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», что является достаточным основанием для возложения обязанностей по возмещению морального вреда в связи с наступившими негативными последствиями многолетнего ожидания согласования земельного участка, что лишило ФИО1 возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Действующие нормы законодательства РФ не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по надлежащему и своевременному рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

Противоправные действия структурного подразделения местной администрации Емельяновского района и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, установлены.

Просила взыскать с Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе- в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также, просила о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины- 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая на то, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, как и прямую причинную связь между указанными действиями и имеющимся моральным вредом, в данном случае, должен доказать истец. Таких доказательств - не представлено. Наличие решения о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка не является достаточным доказательствам нарушения личных неимущественных прав административного истца либо посягательством на его нематериальные блага.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.11.2023 по делу 2а-2743/2023 по административному иску ФИО2 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», руководителю МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4 об оспаривании действий, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просила:

-признать незаконным письменное сообщение МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» № от 24.03.2023г.;

-возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м по заявлению ФИО1 № от 16.01.2023г.

Вышеуказанным решением административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично:

-признано незаконным решение МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» от 24.03.2022г. (исходящий №), принятое, в связи с поступившим 16.01.2023г. (входящий №) заявлением ФИО1, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1500 кв.м.;

-на МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» возложена обязанность в тридцатидневной срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее в администрацию 

<

адрес> 16.01.2023г. (входящий №) о предоставлении земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д.63-68).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.

Из решения Емельяновского районного суда следует, что ФИО1 обратилась в уполномоченный администрацией 

<

адрес> орган- МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения огородничества и производства сельскохозяйственной продукции путем образования земельного участка, площадью 1500 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700:ЗУ1 по адресу: 

<

адрес> в аренду на 3 года. Сообщением № от 24.03.2023г. за подписью руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» ФИО3 в формировании земельного участка отказано по причине расположения земельного участка в двух территориальных зонах Р-2 и П-2, а также в связи с наличием в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700 объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам. 

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО1 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.

Таким образом, само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.

Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению ее прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ей нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены.

Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.

Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины – 300 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.06.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина