Дело № 1-13/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 19 марта 2021 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С. (единолично), 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Сулина М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тадиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по приглашению и с разрешения ФИО2 в квартире № дома № 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, проследовал в зал, где у него внезапно возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, о наличие которых он достоверно знал. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, воспользовавшись моментом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу и желая их наступления, тайно похитил обнаруженные в зале в шкафу на средней полке у окна справа денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, не отрицая факт совершения хищения при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, указал, что примерно в ноябре 2020 года по устной договоренности с ФИО2 за плату в размере 5000 рублей, он помогал ей в переезде с одной квартиры по 

<

адрес> другую по 

<

адрес>, упаковывал вещи в коробки, грузил в автомобиль, который предоставляла администрация Тенькинского городского округа, заносил вещи в квартиру, распаковывал и раскладывал по определенным потерпевшей местам. Постельное белье он разложил в шкаф, расположенный в зале квартиры. В один из дней ФИО2 сказала ему что не может найти постельное белье. Он открыл шкаф расположенный в зале квартиры, где лежало постельное белье и на полке сбоку увидел деньги завернутые в бумагу. Когда ФИО2 вышла из комнаты он забрал деньги из шкафа, положил себе в карман и ушел из квартиры. Сколько было денег он не знает, но купюры были красного цвета. Деньги он спрятал в своем рабочем кабинете под столешницу стола и часть из них успел потратить на свои нужды. Сколько он потратил денег не помнит. Потом пришли сотрудники полиции, он рассказал им где хранятся деньги и показал место их хранения. Деньги были изъяты. Недостающую сумму он позже вернул потерпевшей в присутствии следователя, и она претензий к нему не имела. Он испытывает чувство стыда и раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, поздравил с праздником 8 марта, подарил цветы. Кражу денежных средств совершил, так как хотел потратить их на ремонт в своей квартире. 

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на сотовый телефон бабушка представившаяся ФИО2 и попросить за плату помогать ей в переезде на другую квартиру. Он согласился и в тот же день пришел к ней в гости по адресу 

<

адрес>. У нее в гостях тогда был сын ее по имени ФИО15 который прилетел к ней в гости из г. Москва. Он и ФИО14, стали перевозить вещи ФИО2 на новый адрес ее проживания в квартиру 

<

адрес> п. Усть-Омчуг. Сын ФИО2 пробыл у нее около недели и после переезда уехал в Москву. ФИО1 продолжал приходить в гости к ФИО2 на ее новую квартиру 

<

адрес> п. Усть-Омчуг помогать разбирать по местам перевезенные вещи. В один из дней примерно в середине октября 2020 года либо позже, точное число он не помнит, в послеобеденное время около 15 часов он пришел в квартиру ФИО2 по ее просьбе и стал раскладывать из коробок белье в шкаф в зале. Он открыл крайнюю от окна дверцу шкафа и просунув руку в белье у стенки слева обнаружил пачку денег. Он решил похитить данные деньги, когда ФИО2 выйдет и не будет за ним наблюдать. Когда через несколько минут после этого ФИО2 вышла и не видела его, он подошел к тому же шкафу в зале и примерно со средней полки от стены взял пачку денег купюрами по 5000 рублей, которые положил себе в карман штанов и ушел из квартиры. После этого он пошел к себе на работу в здание морга 

<

адрес>, где в рабочем кабинете посчитал похищенные деньги. Все купюры были по 5000 рублей в сумме 150 000 рублей. Данные деньги он спрятал под рабочий стол в полимерном пакете, откуда их потом изъяли сотрудники МВД. После хищения он постепенно брал деньги из пакета, в котором они хранились под столом и тратил их на коньяк, продукты питания и всякие другие расходы. Сколько потратил денег он не считал. В совершении хищения 150 000 рублей у ФИО2 он раскаивается и больше не будет совершать преступления. Из кошелька он деньги у ФИО2 не похищал и похищал у ФИО2 деньги один раз №

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в один из дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ФИО2 и помогал ей перекладывать вещи, к ней в квартиру приходили незнакомые ему мужчины и делали бойлер. В тот день ФИО2 нужно было найти СНИЛС и он с ФИО2 нашли сумку за кроватью в спальне у окна, ФИО2 сама достала из-за кровати данную сумку и вынула из нее СНИЛС. Он данную сумку не брал и не шарился в ней Деньги из данной сумки он не брал. При этом, когда ФИО2 нашла в сумке СНИЛС, ФИО2 сказала ему, что из сумки пропали деньги 75 000 рублей. ФИО2 говорила, что считает, что он украл деньги и сказала, что оставшуюся сумму денег она перепрячет в квартире. Он ответил, что не брал деньги и ушел после этого из ее квартиры. На следующий день в октябре 2020 года, точное число он не помнит, может это было ДД.ММ.ГГГГ, а может и позже, в послеобеденное время около 15 часов он пришел к ФИО2, по ее просьбе в ее квартиру 

<

адрес> п. Усть-Омчуг. ФИО2 ему сказала, что оставшуюся часть от похищенных денег она перепрятала в квартире, не сказав куда именно. По просьбе ФИО2 он стал складывать из коробок белье в шкаф в зале. Открыв крайнюю от окна дверцу шкафа в белье у стенки слева он обнаружил пачку денег. Данные деньги он решил похитить когда ФИО2 выйдет и не будет за ним наблюдать. Когда ФИО2 вышла из комнаты и не могла его видеть, он примерно со средней полки от стены в шкафу взял пачку денег купюрами по 5000 рублей, которые положил себе в карман штанов. Сразу их не считал. Вернулась в комнаты и сказала что бы он шел домой, так как к ней должны прийти работники устанавливать стиральную машинку. Он ушел с похищенными деньгами, пошел к себе на работу 

<

адрес> в здание морга, где в кабинете посчитал похищенные деньги. Все купюры были по 5000 рублей в сумме 150 000 рублей. Данные деньги он спрятал под рабочий стол, откуда часть похищенных им денег, которые он не успел потратить, ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ при его задержании в связи с совершением административного правонарушения в помещение отдела полиции его досмотрели и он выдал находившиеся при нем деньги в сумме 5984 рубля, которые являются частью похищенных у ФИО2 денег в сумме 150 000 рублей. Сколько он потратил из похищенных денег он не считал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ФИО2 домой, извинился перед ФИО2 за то, что похитил у нее 150 000 рублей и пообещал возместить причиненный ей ущерб. Из кошелька деньги у ФИО2 он не похищал и похищал у ФИО2 деньги один раз №

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место в квартире ФИО2 по 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 150000 рублей, а именно указал на шкаф, расположенный в зале квартиры у стены справа, в котором указал, на первое отделение от окна и среднюю полку с которой совершил хищение денег, завернутых в бумагу купюрами по 5000 рублей на сумму 150000 рублей №

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей ФИО2, ФИО1 настаивал на своих показаниях и указал, что в один из дней в октябре 2020 года он похитил денежные средства в размере 150000 рублей у ФИО2 из полки шкафа в зале, из кошелька деньги не брал №

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте и на очной ставке с потерпевшей. Указал что искренне раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 150000 рублей №

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что они являются наиболее полными и достоверными, как в тот период времени события произошедшего он помнил лучше. Имеющиеся противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании в части даты произошедших событий и суммы похищенных денежных средств пояснил прошествием значительного количества времени.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их в целом не противоречивыми, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они полно и достоверно отражают обстоятельства совершения им преступления, согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, суд считает, что вина подсудимого нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2020 году администрация Тенькинского района выделила ей для проживания 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. С конца сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она перевозила свои вещи в новую квартиру. При этом она попросила жителя п. Усть-Омчуг ФИО1 помочь ей с переездом за плату, на что он согласился. После окончания переезда Котельников по ее просьбе каждый день после обеда приходил к ней домой и помогал раскладывать перевезенные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 150000 рублей купюрами по 5000 рублей хранилась у нее завернутая в белый лист бумаги в кошельке, который лежал в женской сумке на полу за кроватью у окна в спальне. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда Котельников находился у нее дома, она обнаружила, что пачка денег в кошельке стала меньше. Она пересчитала деньги и оказалось, что пропало 75000 рублей и осталось 75000 рублей. Она сообщила о пропаже денег ФИО1 и сказала, что подозревает его в хищении, на что он ответил что не брал деньги и ушел из квартиры. Когда Котельников ушел из квартиры, она перепрятала деньги в размере 75000 рублей в бумажном свертке на полку шкафа в зале с левой стороны. На следующий день Котельников пришел к ней в квартиру помогать, и она увидела, что он роется на полках шкафа в зале, в отделении, где лежали деньги. Она ему сказала, чтобы он не рылся в шкафу, и он после этого ушел из квартиры. Сразу она не стала проверять на месте ли деньги, а на следующий день она утром около 10 часов, решила сходить в магазин, хотела взять деньги в шкафу, но их там не оказалось. Никого в ее квартире кроме ФИО1 не было. В этот же день, Котельников после обеда снова пришел к ней в квартиру, она сказал ему, что пропали деньги из шкафа, но Котельников ответил, что ничего он не брал. Так как Котельников не признавался и не возвращал деньги, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о краже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришел Котельников, который сказал, что это он украл 150000 рулей, извинился и сказал, что часть денег у него полиция изъяла, а оставшуюся часть он вернет ей сам. Пенсия у нее составляет 34000 рублей. Больше никакого дохода не имеет. В банке на счете у нее хранится около 250000 рублей. За коммунальные услуги она платит около 7000 рублей в месяц. На продукты и лекарства тратит около 15000 рублей. Сумма в 150000 рублей для нее является значительным материальным ущербом №

В ходе допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно показала, что возможно она переложила денежные средства всю сумму 150000 рублей из сумки в шкаф, потому что видела, что ФИО1 ходит по квартире и роется в вещах. Она могла переложить всю сумму и забыть об этом № 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, а также из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании в полном объеме как наиболее полные и достоверные, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра рабочего кабинета ФИО1, который расположен в здании отделения судебно-медицинской экспертизы трупов п. Усть-Омчуг. В качестве второго понятого был приглашен ФИО8 Им разъяснили права, а также на что нужно обратить внимание, какие действия будут производиться, обязанности, предусмотренные законом. В осмотре участвовал ФИО1, который добровольно сам открыл дверь в кабинет ключом. При проведении осмотра в кабинете под столешницей рабочего стола у ящиков с правой стороны, сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный пакет, в котором находились денежные купюры достоинством по 5000 рублей, всего их при пересчете было 18 штук, общая сумма денежных средств составила 90000 рублей. Указанные купюры были изъяты сотрудниками полиции и помещены в полимерный пакет, который был опечатан, на нем расписались они, как понятые, Котельников, и сотрудник полиции, который проводил осмотр. В ходе проведения осмотра ФИО1 самостоятельно указал на место расположения похищенных им денежных средств, и сказал, что они были украдены у женщины по имени ФИО2. Затем по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра квартиры ФИО1 в ходе которого каких-либо денежных средств обнаружено не было. После этого в отделении полиции так же в присутствии них в помещении для задержанных были изъяты денежные средства, которые находились при себе у ФИО1, когда он был доставлен в отделение полиции. На столе находились денежные средства, различными купюрами, достоинством 1000, 100, 500 рублей, и монеты, точную сумму он не помнит, около 6000 рублей. После чего они покинули отделение полиции, а ФИО1 остался с сотрудниками №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 так же показал, что зимой 2020 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в следственных действиях с участием ФИО1 Вторым понятым был ФИО9 Сначала они подошли к зданию морга в пос. Усть-Омчуг, где ФИО1 по предложению сотрудников полиции открыл дверь рабочего кабинета и пояснил где лежат деньги, которые ищет полиция. Деньги были обнаружены под столом, пересчитаны сотрудниками полиции и изъяты, составлен протокол. Сумму изъятых денежных средств свидетель не помнит, но помнит, что это были купюры по 5000 рублей. Потом сотрудниками полиции было предложено всем пройти по месту жительства ФИО1 для осмотра. В ходе осмотра в квартире ФИО1 ничего не обнаружено. Затем они все прошли в отделение полиции, где в камере временно задержанных на столе лежали деньги разными купюрами, общую сумму он не помнит. Им пояснили, что это деньги, которые изъяли у ФИО1 при его задержании. Данные деньги в их присутствии изъяли, составили протокол.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе допроса на представительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетель подтвердил, согласно которым описанные свидетелем события происходили ДД.ММ.ГГГГ. При производстве осмотра служебного кабинета ФИО1, который расположен в здании отделения судебно-медицинской экспертизы трупов п. Усть-Омчуг, под столом были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством по 5000 рублей в количестве 18 штук на общую сумму 90000 рублей. В ходе проведения осмотра ФИО1 самостоятельно указал на место расположения похищенных им денежных средств, и сказал, что они были украдены у женщины по имени ФИО2. В отделении полиции в помещение для задержанных были изъяты денежные средства, которые находились у ФИО1, когда он был доставлен в отделение полиции, денежные средства лежали на столе различными купюрами, достоинством 1000, 100, 500 рублей, и монеты, на общую сумму около 6000 рублей №

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО8 не находятся в противоречии между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд полагает, что в целом они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, в силу чего наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из рапорта врио оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО11 о том, что к нему обратилась ФИО2 с заявлением, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры пропали денежные средства в сумме 150000 рублей №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение полиции с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры по адресу 

<

адрес> были похищены денежные средства в сумме 150000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по Тенькинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры № дома 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, установлено место совершения хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 №

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебной кабинета, расположенного в отделении СМЭ трупов по Тенькинскому району 

<

адрес> в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, в присутствии ФИО1, с участием понятых ФИО12 и ФИО8, под столешницей рабочего стола с правой стороны у ящиков обнаружен прозрачный пакет с денежными купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 18 штук на общую сумму 90000 рублей. Обнаруженные денежные купюры изъяты №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, понятых ФИО8 и ФИО9 следует, что в ходе осмотра помещения содержания задержанных лиц Отд МВД России по Тенькинскому району, где находился ФИО1, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5984 рубля, являющиеся частью похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО2 №

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 в ходе осмотров места происшествия денежные средства на общую сумму 95 984 рубля осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства в виде денежных средств на общую сумму 95984 рубля переданы потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба №

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они не противоречивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что причиненный ей кражей денежных средств ущерб в размере 150000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 34000 рублей, при этом она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7000 рублей. 

Из имеющихся в деле материалов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей, усматривается, что ежемесячный доход потерпевшей состоит из пенсии по старости, которая составляет 36939 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 68) и мер социальной поддержки в общей сумме 16963 руб. 28 коп. №

С учетом того, что ФИО1 похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что в несколько раз превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. 

В ходе судебного заседания изучались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, не судим

<

данные изъяты> и по месту работы характеризуется положительно как исполнительный, добросовестный, неконфликтный сотрудник № проживает один, холост, семьи не имеет. 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств дела, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п.п. «и», «к» ч. 1ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и положительно характеризующегося по месту работы, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Оценив обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1 в их совокупности, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия его жизни, суд приходит к выводу что наказание в виде штрафа не достигнет свой цели исправления осужденного суд и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, подсудимый не относится.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в порядке статей 97, 99 УК РФ суд не усматривает, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении №) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату Ли-Зан-Мен В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия №

В силу требований ст. 132 УПК РФ данная сумма признается процессуальными издержками.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования отказа от услуг защитника по каким-либо причинам не заявлял, трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, иждивенцев не имеет, процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 95984 рубля, принадлежащие ФИО2, оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.С. Бадьина