дело №1-82/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г. 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мурзина И.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Во исполнение постановления суда, а также во исполнение ст.32.7 КоАП РФ 13 ноября 2023 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и оплатил штраф.

23 ноября 2023 года около 22.20 часов ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим двоюродному брату ФИО автомобилем марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на указанном автомобиле по улице Академика Королева города Уфы, где возле дома №35А был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» №012206, от прохождения которого он отказался, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №167268 от 23 ноября 2023 года. 

В последующем, ФИО1 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №079841 от 23 ноября 2023 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2621 от 24.11.2023, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д.137,139), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.140-141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 обстоятельств совершения преступления, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. 

Таким образом, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем не применяет иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал транспортное средство, принадлежащее его двоюродному брату ФИО, автомобиль конфискации не подлежит.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №050900 от 23.11.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт 02 АС №167268 от 23.11.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АН №079841 от 23.11.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2621 от 24.11.2023, протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ №542417 от 23.11.2023, чек прибора Алкотектора, протокол об административном правонарушении 02 АП №525128, компакт диск с видеозаписями из патрульного экипажа ДПС от 23.11.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Р.К.Гафурова