Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес обезличен) 07 марта 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Гаспарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Чендровой Ю.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) об отказе в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена), которым

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий водителем-инструктором в ЧПОУ (данные обезличены) ДСАФ России, хронических заболеваний не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, по его ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор от защитника ФИО1 - адвоката Чендровой Ю.И. в пределах срока апелляционного обжалования поступила апелляционная жалоба, в которой вместе с итоговым решением защитник также обжалует вышеуказанные постановления суда первой инстанции от (дата обезличена) и (дата обезличена) Защитник просит отменить указанные постановления и приговор, прекратить уголовное преследование ФИО1 по ст. 319 УК РФ в связи с деятельным раскаяньем на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 за деятельным раскаяньем, просит суд освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 319 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере 5000 рублей. 

В обосновании жалобы защитник указывает, что обжалуемые постановления и приговор являются незаконными и в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежащими безусловной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии всех предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности был вынесен обвинительный приговор. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отсутствие явки с повинной, с учетом того, что ФИО1 не имел для нее объективной возможности, не свидетельствует об отсутствии его деятельного раскаяния. Принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему – сотруднику полиции ФИО3 путем направления письма в адрес начальника ОМВД России по (адрес обезличен) с просьбой публично на очередном собрании зачитать его извинения, по мнению защитника, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда нематериального характера. Автор жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии сведений, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, а также о наличии двух объектов преступного посягательства деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку единственным и непосредственным объектом такого посягательства является порядок управления. Признание ФИО3 потерпевшим является в данном случае некорректным, поскольку нематериальный вред причинен государству. Мнение ФИО3 не должно было быть определяющим. Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по принесению извинений не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, по мнению защиты, является неверным. 

Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, не представляет общественной опасности.

Автор жалобы, не соглашаясь с доводами суда, полагает, что целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ должно отвечать уголовное наказание, а не прекращение уголовного дела. Решение мирового судьи, по мнению защитника, идет вразрез с политикой Российской Федерации, направленной на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства. 

Будучи извещенными надлежащим образом, защитник адвокат Чендрова Ю.И., потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, от потерпевшего поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, осужденный ФИО1 просил рассмотреть жалобу с участием защитника по назначению суда – адвоката Агапова С.В.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии защитника адвоката Чендровой Ю.И., потерпевшего ФИО3

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Агапов С.В. доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Чендровой Ю.И. поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Осужденный ФИО1 показал, что свою вину в совершении преступления полностью признает, признавал ее и в ходе предварительного расследования, являлся по первому вызову к следователю, чем, по его мнению, способствовал раскрытию и расследованию преступления. После совершения преступления до судебного разбирательства с потерпевшим не встречался, направил письмо с извинениями на имя начальника ОМВД России по (адрес обезличен), лично принес ему извинения только в суде.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил жалобу защитника адвоката Чендровой Ю.И. оставить без удовлетворения, обжалуемые приговор и постановления мирового судьи - без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а обжалуемые приговор и постановления мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об оставлении приговора, постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего признал его виновным и постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием и об освобождении об уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которые в установленным законом порядке были рассмотрены и разрешены судом постановлениями от (дата обезличена) и (дата обезличена) Суд апелляционной инстанции находит данные постановления, законными, обоснованными и мотивированными. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 не судим, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. Явка с повинной и сведения, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, отсутствуют. 

ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, что объективно исключило для него возможность явиться в правоохранительные органы с повинной, однако и его последующее поведение после совершения преступления не свидетельствует о деятельном раскаянии. Письменные объяснения ФИО1 от (дата обезличена), данные после задержания сотрудниками полиции (л.д. 43), сводятся к признанию того факта, что он выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, ФИО1 лишь согласился с уже известными сотрудникам правоохранительных органов обстоятельствами, не сообщив ничего нового. В последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого (дата обезличена) ФИО1 сообщил аналогичные обстоятельства (л.д. 39-42). При допросе в качестве обвиняемого (дата обезличена) ФИО1 в полном объеме признал свою вину по предъявленному обвинению по ст. 319 УК РФ, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, более ничего не добавил (л.д. 50-52). Таким образом, позиция ФИО1 в ходе предварительного следствия сводилась к признанию своей вины, что никак не способствовало раскрытию преступления, которое произошло независимо от него. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств способствование ФИО1 быстрому расследованию преступления, полное признание вины и принесение извинений потерпевшему. Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины само по себе и в совокупности с принесением извинений потерпевшему не является деятельным раскаянием и не свидетельствует о том, что он утратил свою общественную опасность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО1 по принесению извинений потерпевшему – представителю власти не устраняют и не заглаживают вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – порядку управления, авторитету органов государственной власти, их нормальной деятельности. При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют законные основания как для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УПК РФ. 

Таким образом, доводы жалобы защитника о наличии оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.21 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом трудоспособности осужденного и наличия у него заработка, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) и от (дата обезличена), приговор и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чендровой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.Ю.Беликова