Дело № 12-17/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 9 января 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов, 

при секретаре Е.Д. Мазуриной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от (дата) в отношении ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, зарегистрированного по адресу: (адрес) проспект, (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 3 апреля 2019 года в 20 часов 20 минут у дома № 36 по ул.40 лет Победы в Калининском районе г.Челябинска, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку достаточных оснований наличия у ФИО1 признаков опьянения не имелось, оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не допустимым доказательством.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом 74 АЕ № 126203 об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 530258 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 3 апреля 2019 года (л.д. 3);

- актом 74 АО 345681 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 4);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 359214 от 3 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал «не согласен» (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (л.д. 7);

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний. 

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО4 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

При этом, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 удовлетворить. Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 26 сентября 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна. Судья: 

0

Подлинный документ находится в материалах дела 

№ 12-17/2020 Калининского районного суда г. Челябинска