Судья Яринская Ю.А. №44-г-25 /2018 

Судебная коллегия: 

ФИО1 (докладчик) 

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г.Пермь 25 мая 2018 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Гилевой М.Б., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2017.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., расходов по изготовлению справок в размере 4000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 50036,20 руб. (с учетом уточненного иска). Требования мотивированы тем, что 06.11.2013 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.12.2014. При этом истцу были переданы ключи для проведения ремонтных работ и заселения. Рассчитывая на то, что договор купли-продажи будет заключен, истец произвел в квартире ремонтно-строительные работы. Однако договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2015 истец выселен из указанной квартиры. Рыночная стоимость квартиры на момент заключения предварительного договора (ноябрь 2013) составляла 2050000 руб.; на март 2016г. - 2600000 руб. Основной причиной увеличения рыночной стоимости являются выполненные истцом перепланировка и переустройство, отделочные работы, установка сантехнического оборудования, в результате которых улучшилось техническое состояние квартиры. Разница в стоимости составляет 550000 руб. Истец считает произведенные им улучшения неотделимыми. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему сумму 550000 руб., а также проценты по основаниям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50036,20 руб. и судебные расходы 4000 руб. 

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2017 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в виде стоимости произведенных улучшений имущества – квартиры по адресу: **** оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2017 решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4– без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в период с 06.11.2013 по август 2016 (момент выселения) он на законном основании владел квартирой, пользовался ею с согласия собственника, являлся добросовестным приобретателем, произвел с разрешения ответчика ФИО5 неотделимые улучшения квартиры – ремонтно-отделочные работы, что установлено вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2015. Полагает, что суду следовало установить объем и стоимость понесенных им необходимых затрат на приведение квартиры в пригодное для пользования состояние в период времени с начала владения квартирой (передачи ключей) до момента когда ответчику стало известно о незаконности проживания ФИО4 в спорной квартире и о выселении его. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 27.03.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 28.03.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 03.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2013 между ФИО5 (в лице ФИО7, действующего на основании доверенности) и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор до 30.12.2014 (л.д.127-128). В этот же день истцу переданы ключи от квартиры. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2015 удовлетворены требования ФИО5 к ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО4 квартиры по адресу: ****. ФИО4 выселен из указанного жилого помещения, на него возложена обязанность освободить жилое помещение от личных вещей. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.11.2013 основным договором, регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО4 отказано. 

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: ****, в спорной квартире произведены работы по перепланировке, объединены ванная комната и туалет, произведены ремонтные работы: полы – ламинат, в санузле керамическая плитка, стены – обои, потолки – натяжные (л.д. 122-125). Данный факт подтверждается также справкой АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ №13 г.Чернушка» от 29.08.2017 (л.д. 176).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 12.09.2016 №** квартиры по адресу: ****, проведенной АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» по обращению ФИО4, стоимость выполненных отделочных работ лицевых покрытий стен, полов, потолков, заполнения дверных проемов (с учетом стоимости материалов), работ по установке сантехнических приборов в помещении объединенного санитарного узла (унитаза, раковины, ванны) мойки в куне, и водоразборной арматуры для сантехнических приборов составляет 912425,51 руб. Стоимость работ рассчитана на уровень цен I квартала 2014 г. (л.д. 13-57).

Как следует из справок №** и №** от 09.12.2016 Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м. на 9 этаже 9-этажного дома по адресу: **** (без отделки) на ноябрь 2013 г. составляла 2050000 руб.(среднее значение); стоимость той же квартиры с простой отделкой на март 2016 г. составляет 2600000 руб. (среднее значение, л.д. 58-59). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из того, что ремонтно-строительные работы произведены истцом в квартире, не принадлежащей ему на законных основаниях, в отсутствие разрешения либо согласия ответчика, других контролирующих органов, расходы на ремонт произведены по своему усмотрению, в связи с чем неосновательного обогащения у ФИО5 не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Президиум Пермского краевого суда находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении правовых норм. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно абз.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из анализа указанной нормы ст.303 ГК РФ следует, что право на получение затрат, понесенных в связи с улучшением имущества, имеет лицо, являющееся добросовестным владельцем такого имущества.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доказыванию по данному делу подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: является ли истец добросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений, на сколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

Как следует из материалов дела факт проживания истца ФИО4 в спорной квартире и проведения им ремонтных работ с согласия ответчика установлен вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда г. Перми от 30.11.2015, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Согласно указанного решения, сторонами не оспорено, что 6 ноября 2013 года ФИО10.(заключивший с истцом предварительный договор купли-продажи от 06.11.2013 от имени ответчика по доверенности) передал покупателю ФИО4 ключи от спорного жилого помещения для проживания и проведения ремонтно-отделочных работ.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии между сторонами соглашения на проведение ремонтных работ и об основаниях владения истцом спорной квартирой. Вопрос о том, является ли ФИО4 добросовестным владельцем в порядке ст.303 ГК РФ судом не был разрешен.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не включил совокупность указанных выше обстоятельств в предмет доказывания по делу, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, поскольку возвратив в собственность квартиру с полезными улучшениями, произведенными истцом, ответчик по сути получает неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства приведены в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда в нарушение требований ст.ст.327.1,330 ГПК РФ не были приняты во внимание и не получили оценки с учетом приведенных положений закона. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить настоящий спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.08.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Председательствующий -