Дело № 2-2847/2020

УИД 11RS0005-01-2020-004757-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд 

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 23 ноября 2020 года гражданское дело № 2-2847/2020 по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 58867,40 рублей, судебных расходов в размере 25966 рублей. В обоснование исковых требований указал, 

<

...> г. ФИО3 обнаружила следы протекания воды в гостиной-кухне, коридоре и ванной комнате. Были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «....», составлен акт осмотра помещений, установлено, что залив произошел вследствие протекания воды с вышерасположенной квартиры .... 

В судебном заседании истец не присутствует, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, сообщила, что 

<

...> г. вечером вернулась с дачи, в квартире отсутствовала около пяти дней, обнаружила воду на ламинате, столешнице в кухне, подтеки на потолке. Поднялась к соседям в квартиру ...., открыл мужчина, представившись квартирантом, сообщил, что проживает в этой квартире по знакомству, был перелив ванной несколько дней назад. Вместе поднялись в квартиру, квартирант все осмотрел. Затем истец позвонила дочери собственника квартиры .... – Б. и сообщила ей о заливе.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указал, что размер убытков завышен, вина ответчика ничем не подтверждена, заключение досудебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Третье лицо ООО «Ухтажилфонд» в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором исковые требования истца поддержало. Ранее представителем в судебном заседании сообщено суду, что 

<

...> г. сотрудники УК «....» выезжали для осмотра в квартиру истца, стояки были в надлежащем состоянии, протечек не было, составили акт осмотра поврежденных элементов внутренней отделки жилого помещения. В квартиру ответчика ни 

<

...> г., ни в другие дни, попасть не смогли.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиеся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Жилое помещение по адресу: ...., находится в собственности ФИО3, жилое помещение по адресу: ...., находится в собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения.

Согласно акту .... осмотра помещения истца от 

<

...> г. комиссией ООО УК «....» было установлено затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..... В результате обследования установлено, что в коридоре подтеки на потолке (гипсокартон) и стенах .... см, в ванной в углу потолка через пластиковый подвесной потолок видны подтеки .... см, на кухне в углу подтеки на гипсокартонном подвесном потолке .... см, и на стене в углу, переход кухни в зал – ламинат вздулся .... м, на кухне и стенах отходят обои .... см.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В качестве свидетеля судом допрошен квартирант квартиры .... И.., который сообщил, что за несколько дней до того, как поднялась к нему ФИО3, действительно в ванной комнате на полу около унитаза образовалась вода, причину возникновения воды И.. пояснить не смог, так как он спал и его разбудил малолетний племянник, находящийся в тот момент дома, и сказал, что в туалете на полу вода. И.. воду вытер и на всякий случай перекрыл стояки. Квартиру ФИО3 он осматривал, но не считает, что эти повреждения существенные.

Допрошенная в судебном заседании Б. суду пояснила, что действительно 

<

...> г. ей звонила ФИО3, она вызвала сотрудников ООО УК «....», чтобы засвидетельствовать отсутствие повреждений внутренней отделки квартиры .... и отсутствие затопления, сотрудник ООО «УК «....» приходил, ничего не обнаружил, акт осмотра не предоставил. Фамилию сотрудника, который приходил не знает. 

В экспертном заключении .... от 

<

...> г. Г. указала причину повреждений помещений квартиры истца – пролив с вышерасположенной квартиры .....

В судебном заседании Г.., допрошенная как свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является судебным экспертом, имеет стаж в строительной и оценочной деятельности более 15 лет. Она лично осматривала квартиру истца, на момент осмотра жилого помещения стены и потолок были влажные, все повреждения, зафиксированные в акте обследования, в т.ч. столешница и ламинат, являются следствием протекания воды из квартиры сверху и застоя этой воды на поверхностях материалов, что вызвало их намокание и разбухание. Столешница в кухне деформировалась в углу, т.е. именно под тем местом, где локализован подтек на потолке. Стоимость определялась путем выведения средней цены по работам и материалам аналогичных материалов и услуг по г.Ухте. При расчете использовались только те материалы и работы, чтобы привести квартиру истца в состояние, в котором она была до ее затопления.

Суд, оценив в порядке ст.61 ГПК РФ показания истца и свидетелей, сопоставив их с иными документами, в т.ч. с актом осмотра и локализацией повреждений внутренней отделки квартиры истца, пояснений, данных в судебном заседании экспертом Г.., экспертным заключением .... от 

<

...> г., полагает, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры .....

Доводы представителя ответчика об исключении акта осмотра от 

<

...> г. и экспертного заключения .... от 

<

...> г. «....» суд отклоняет, поскольку законодательство не содержит обязательных требований к составлению акта в присутствии причинителя вреда, а оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истицы, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, оценщик имеет соответствующее образование в области строительства, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика. 

Акт от 

<

...> г. отвечает признакам относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами по делу в совокупности.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением .... от 

<

...> г. об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство ремонт-строительных работ, в т.ч. стоимости строительных материалов, изделий, который составил 58867,40 рублей.

Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 58867,40 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО1, который в счет оплаты услуг получил от ФИО3 15000 рублей за консультацию, сбор документов, составление всех необходимых документов, отправку ответчику, ведение дела в суде. 

Оценив объем произведенных действий, непродолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, произведенных ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. В пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 966 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20966 рублей (9000+10000+1966).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 58867,40 рублей, судебные расходы в размере 20966 рублей, всего взыскать 79833,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

В окончательной форме решение составлено 27.11.2020 года