Дело № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 18 августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 077547 от 31 июля 2017 года и удостоверение № 840,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н,А. к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Н,А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ее несовершеннолетний сын Л.Н,А. находился на улице 

<

адрес>, двигался на велосипеде к домовладению №А по 

<

адрес>. Когда он подъехал к калитке указанного домовладения, на улицу выбежала малолетняя Н.В., 

<

данные изъяты> года рождения, взяла пневматическую винтовку, стоящую у трактора Т.А.В., и произвела выстрел в сторону Л.Н,А., попав ему в коленный сустав левой ноги. В результате выстрела Л.Н,А. был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту сотрудниками полиции ОМВД РФ по Иловлинскому району была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с причиненными телесными повреждениями ее сын Л.Н,А. длительное время находился на лечении, перенес физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей. В связи с полученной травмой сына пришлось транспортировать в больницу приобретать лекарства и расходные медицинские материалы: 2 мая 2017 года были приобретены бинты на сумму 177 рублей 77 копеек, 2 июня 2017 года отвозили сына на осмотр к хирургу на своей автомашине, оплатив за бензин 488 рублей, 2 июля 2017 года были приобретены лекарства на сумму 369 рублей 70 копеек; в течении 10 дней возили сына на физиотерапию в Ширяйский ФАП Иловлинского района Волгоградской области, оплатив за бензин 376 рублей, а всего на общую сумму 1411 рублей 47 копеек. Ссылаясь на положения ст. 1073, 1087, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына Л.Н,А. материальный вред в сумме 1411 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области 31 июля 2017 года к участию в настоящем дела в качестве соответчика была привлечена мать малолетней ФИО2 Валерии – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Тарасов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО1 уточнила, что сумму материального вреда просит взыскать в ее пользу, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ее сын Л.Н,А. вернулся домой с улицы; на левой штанине брюк сына была кровь, когда она сняла брюки, то увидела в левой коленке сына дыру. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном обратилась за медицинской помощью в Иловлинскую ЦРБ, где были сделаны рентгеновские снимки, на которых было видно пулю в суставе. Из Иловлинской ЦРБ их направили в Областную детскую травматологию, где они находились в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сыну была сделана операция по извлечению пули. После операции в коленном суставе сына стала скапливаться жидкость. В период нахождения в больнице сыну сделали 5 процедур по откачиванию жидкости из сустава, каждая процедура является очень болезненной; ее сын перенес сильные физические страдания. После того, как их выписали из больницы, у сына вновь ДД.ММ.ГГГГ скопилась жидкость в суставе, ДД.ММ.ГГГГ в Иловлинской ЦРБ хирургом сыну была проведена процедура по откачиванию жидкости. После операции сыну на ногу была наложена лангета, однако через 16 дней ее пришлось снять, так как началось аллергическая реакция. Каковы будут последствия данной травмы неизвестно. Со слов врачей, при взрослении у сына может развиться бурсит – не будет работать коленный сустав. В результате причиненной травмы сын испытал сильную боль, перенес сильные физические страдания, в том числе, связанные с прохождением медицинских процедур по откачиванию жидкости, каким образом данная травма впоследствии отразиться на здоровье сына не известно; в настоящее время сын испытывает страх, боится выходить на улицу, полагая, что в него опять выстрелят. За период нахождения сына на лечении в больнице бабушка малолетней Н.В. – Т.И.А. оплачивала расходы по лечению в больнице.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Н.В., 

<

данные изъяты> года рождения, является его дочерью; матерью Н.В. является ФИО2, с которой они состоят в браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. ФИО2 в настоящее время не работает, источником дохода их семьи является его зарплата. О том, что его дочь выстрелила в ногу сыну истицы, ему сообщила по телефону его супруга, которая, в свою очередь, узнала об этом от своей матери Т.И.А. Указанные события произошли в период, когда Н.В. находилась в гостях у матери его жены – Т.И.А. в 

<

адрес>. Факт причинения вреда здоровью его малолетней дочерью сыну истца не оспаривал. В счет оплаты расходов на лечение сына истца им были перечислены денежные средства в общей сумме 12800 рублей. Ни он, ни его супруга с лично истцом не встречались, извинения не приносили.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, их представителей, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав материалы дела, считает иск, подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья, личную неприкосновенность. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов когда несовершеннолетний Л.Н,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился у домовладения №а по 

<

адрес>, находившаяся там малолетняя Н.В., 

<

данные изъяты>., произвела выстрел из пневматической винтовки, принадлежащей Т.А.В., попав Л.Н,А. в коленный сустав левой ноги, причинив последнему ранение коленного сустава, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца ФИО1, а также отказным материалом № 447/1285, амбулаторной картой больного Л.Н,А. №, и не оспариваются ответчиком.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Иловлинскому району ФИО3 от 17 апреля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть поступило сообщение от медсестры Иловлинской ЦРБ о доставлении Л.Н,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «инородное тело левого коленного сустава».

Согласно заключению эксперта от 21 июня 2017 года, у Л.Н,А. имелось ранение левого коленного сустава, которое могло образоваться при выстреле из пневматического оружия незадолго до обращения в лечебное учреждение. Данное повреждение осложнилось посттравматическим бурситом, и по степени тяжести квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства свыше 21 дня.

Постановлением инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО4 от 2 июня 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 

<

данные изъяты> часов несовершеннолетний Л.Н,А. находился на улице и в это время отправился к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в гости к своему другу Т.Е.. Когда несовершеннолетний Л.Н,А. стал заходить на территорию домовладения, то находившаяся там малолетняя Н.В. произвела выстрел из пневматической винтовки, в результате чего причинила Л.Н,А. телесные повреждения. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с полученными телесными повреждениями сын истца Л.Н,А. находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП № 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н,А. проведена операция по удалению инородного тела из левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ был пунктирован коленный сустав, в пункции синовиальная жидкость. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу-хирургу выполнялась пункция, из сустава была удалена суставная жидкость.

Во время амбулаторного лечения, истец с сыном посещали врача-хирурга 29 апреля, 2 мая, ДД.ММ.ГГГГ.

По рекомендации лечащего врача сын истца Л.Н,А. проходил физиолечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы, связанные с посещением врача-хирурга и физиопроцедур, подтверждаются кассовыми чеками (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.28 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный малолетними, несут их родители.

В соответствии с ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Законными представителями (родителями) малолетней Н.В., 

<

данные изъяты> года рождения, являются ФИО2 и ФИО2, которые состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ несут равные обязанности по воспитанию дочери.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнему Л.Н,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен в результате действий малолетней дочери ответчиков Н.В., 

<

данные изъяты> года рождения при отсутствии должного контроля за ее поведением со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему Л.Н,А. ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ на ФИО2 и ФИО2, как на законных представителей малолетней Н.В., подлежит возложению обязанность возместить причиненный действиями их дочери вред солидарно.

В соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы, связанные с посещением врача-хирурга и физиопроцедур, являлись необходимыми, факт несения данных расходов истцом подтверждается соответствующими кассовыми чеками, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере 854 рубля.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лекарственные средства и расходные материалы в размере 547,47 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства того, что необходимость их приобретения обусловлена рекомендациями лечащего врача.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Право человека на здоровье дается ему с рождения. Нарушение этого права является нарушением неимущественных прав гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151, ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий малолетней Н.В. сыну истца Л.Н,А. причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло длительное лечение, в том числе проведение операции, физическую боль, посттравматические симптомы, вызывавшие необходимость проведения болезненных медицинских процедур. Суд учитывает, что причинение физического вреда всегда вызывает страдания, что является бесспорным причинением морального вреда. В результате пулевого ранения было нарушено конституционное право несовершеннолетнего Л.Н,А. на здоровье и личную неприкосновенность. Кроме того, он и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, страх выходить на улицу, что негативно отражается на его психическом состоянии, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает определить компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина за рассмотрение дела по исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме по 700 рублей с каждого, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Н,А., к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 864 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Л.Н,А. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Н,А., к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального вреда в размере, превышающем 864 рубля, о компенсации морального вреда в размере, превышающем 120000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 700 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Ревенко