Дело №

УИД 05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании отказа незаконным и возложении обязанности заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, в котором просит: признать отказ Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным и обязать Министерство здравоохранения РД заключить с ФИО2 договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты на 2026 год в размере 500 000 рублей в качестве медицинского работника - «Детская участковая медсестра», работающей в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» на должности «Детская участковая медсестра» на основании трудового договора №. Обратившись в Министерство здравоохранения РД с заявлением о выплате единовременной компенсации в рамках программы «Земский фельдшер», получила отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный тем, что обязательным условием является трудоустройство в качестве нового специалиста в текущем году. По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку: приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н должность «детская участковая медицинская сестра» включена в перечень должностей, при замещении которых осуществляется выплата; Постановление Правительства РФ № не содержит прямого запрета на выплату ранее трудоустроенным работникам; должность «детская участковая медицинская сестра» была включена в программный реестр только в 2024 году, что порождает у истца право на получение выплаты.

Стороны, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) единовременные компенсационные выплаты предоставляются медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) на работу в сельский населённый пункт, либо рабочий посёлок, либо посёлок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией. Указанная норма федерального закона является базовой и определяет ключевой критерий - факт прибытия (переезда) как необходимое условие возникновения права на выплату. Этот критерий носит конститутивный характер и не может быть устранён или обойдён подзаконными актами субъекта Российской Федерации или ведомственными приказами.

Реализуя делегированные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации Развитие здравоохранения», Приложение № которого содержит Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (далее - Правила). Согласно указанным Правилам субсидия предоставляется субъекту Российской Федерации под конкретный программный реестр вакантных должностей на очередной финансовый год, что означает: финансовый механизм программы изначально ориентирован на замещение вакантных должностей, а не на поощрение уже работающих сотрудников.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены размеры выплат: 1 млн рублей - для врачей и 500 000 рублей - для фельдшеров, акушерок, медицинских сестёр фельдшерских здравпунктов, врачебных амбулаторий и центров общей врачебной практики. При этом в тексте данного нормативного акта прямо и недвусмысленно указано на то, что выплата предоставляется работникам, «прибывшим (переехавшим) на работу». Данная формулировка означает, что право на выплату возникает в момент прибытия, то есть в год фактического трудоустройства в рамках программы.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён Примерный перечень должностей медицинских работников, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты (программный реестр должностей). Данный перечень формируется ежегодно на очередной финансовый год в виде реестра вакантных должностей; включение должности в реестр само по себе не означает возникновения права на выплату у всех лиц, занимающих данную должность вне зависимости от даты и обстоятельств трудоустройства.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н перечень должностей был расширен: в него включены, в частности, «медицинская сестра участковая (медицинский брат участковый)» (в том числе детская). Оценка юридического значения данного расширения будет дана судом ниже.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является работником ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «участковая медицинская сестра детской консультации». Место работы расположено в 

<

адрес> Республики Дагестан - сельском населённом пункте. Трудовая книжка ТК-I № подтверждает непрерывный стаж работы истца в данном учреждении с 2001 года.

В 2025 году истец обратилась в Министерство здравоохранения РД с заявлением о заключении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей в соответствии с программой «Земский фельдшер».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Заместитель министра здравоохранения РД ФИО5 отказал в удовлетворении заявления, указав, что основным условием предоставления выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населённый пункт в качестве нового специалиста в целях восполнения кадрового дефицита в текущем году, а поскольку истец трудоустроена до 2025 года, право на выплату в 2025 году у неё не возникло.

Центральным вопросом настоящего спора является толкование условия «прибытия (переезда) на работу», закреплённого в Постановлении Правительства РФ № и воспроизведённого в нормативных актах субъекта Российской Федерации.

Суд полагает, что данное условие имеет строго конститутивный характер: без его соблюдения право на выплату не возникает ни при каких иных обстоятельствах. Данный вывод основан на следующем.

Во-первых, телеологическое (целевое) толкование нормы: программа «Земский фельдшер» («Земский доктор») создана в целях привлечения медицинских специалистов в сельские территории, испытывающие кадровый дефицит, а не в целях материального поощрения уже работающего персонала. Это прямо следует из наименования программного документа - «в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений» - и из механизма её финансирования: субсидия выделяется субъекту под вакантные должности, а не под должности, уже занятые действующими сотрудниками.

Во-вторых, грамматическое толкование: причастный оборот «прибывшим (переехавшим) на работу» означает завершённое действие, предшествующее заключению трудового договора, то есть саму миграцию работника. Применительно к контексту программы это означает факт переезда (смены места проживания или, как минимум, места работы) именно в связи с трудоустройством в данном году. Истец же трудоустроена с 2017 года; факт «прибытия» к месту работы в 2025 году объективно отсутствует.

В-третьих, системное толкование: механизм реализации программы предполагает формирование субъектом Российской Федерации программного реестра вакантных должностей на конкретный финансовый год (п. 3 Приложения № к Постановлению №). Смысл реестра - фиксация вакансий, на которые предстоит привлечь новых работников. Должность, уже занятая действующим сотрудником, является укомплектованной, а не вакантной, и не может быть включена в программный реестр для целей выплаты.

В-четвёртых, финансово-правовое толкование: в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные расходы носят целевой характер. Федеральная субсидия, предоставленная субъекту РФ на единовременные выплаты новым специалистам, не может быть использована для выплат ранее трудоустроенным работникам - это противоречило бы целевому назначению субсидии и влекло бы нецелевое использование бюджетных средств (ст. 306.4 БК РФ).

Истец настаивает на том, что включение должности «детская участковая медицинская сестра» в перечень приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н с ДД.ММ.ГГГГ открыло для неё право на получение выплаты. Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Приказ №н расширил перечень должностей, при замещении которых выплата в принципе может быть предоставлена. Однако этот приказ не изменял и не отменял базового условия предоставления выплаты, установленного Постановлениями Правительства РФ № и №, - факта прибытия (переезда) на работу в качестве нового специалиста. Приказ №н является актом более низкой юридической силы по отношению к постановлениям Правительства РФ и не может изменить установленные ими условия выплаты.

Расширение перечня должностей означает лишь то, что лица, трудоустраивающиеся на должность «детской участковой медицинской сестры» после ДД.ММ.ГГГГ в рамках программного реестра вакантных должностей, приобретают право претендовать на выплату. Данная норма не имеет обратной силы и не распространяется на работников, ранее занявших данную должность.

Указанный подход полностью согласуется с общим принципом действия нормативных актов во времени, закреплённым в ч. 1 ст. 4 ГК РФ: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В публичном праве данный принцип закреплён ещё более жёстко - правоотношения, возникшие ранее, регулируются нормой, действовавшей на момент их возникновения, если только закон прямо не распространяет своё действие на прошлые отношения (что в данном случае отсутствует).

Суд отклоняет довод истца о том, что в Постановлении Правительства РФ № отсутствует прямой запрет на выплату лицам, трудоустроенным до текущего года, как основанный на неправильном толковании норм права.

В сфере публичных финансов, в отличие от гражданского оборота, действует разрешительный принцип: право на получение бюджетных средств возникает только при наличии прямого указания в нормативном акте на конкретное основание и при соответствии субъекта установленным требованиям. Отсутствие запрета само по себе не порождает права на получение государственных выплат - это противоречило бы принципу целевого расходования бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) и принципу адресности и нуждаемости государственной социальной поддержки (ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Более того, обязательное условие предоставления выплаты - прибытие на работу в качестве нового специалиста - уже само по себе содержательно исключает применение нормы к ранее трудоустроенным работникам, делая специальный запрет излишним с точки зрения юридической техники.

Оспариваемый отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит мотивированное и правовое обоснование: истец не является новым специалистом, прибывшим на работу в сельский населённый пункт в 2025 году, в связи с чем основания для предоставления единовременной компенсационной выплаты отсутствуют.

Данная позиция ответчика соответствует положениям ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ, Постановлений Правительства РФ № и №, Приказа Минздрава России №н и не противоречит каким-либо нормам действующего законодательства. Министерство здравоохранения РД действовало строго в пределах полномочий, возложенных на него Постановлением Правительства РФ № как на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ по реализации программы.

Суд также учитывает, что Министерство здравоохранения РД является субъектом, реализующим федеральную целевую программу за счёт средств федерального субсидирования. В соответствии с п. 2 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются на условиях, установленных федеральными нормативными актами, и субъект РФ не вправе произвольно расширять круг получателей субсидии за пределы, определённые федеральным законодательством, - это повлекло бы нецелевое использование федеральных средств.

Суд констатирует, что ситуация истца объективно обусловлена пробелом в правовом регулировании переходного периода: в 2017 году, когда ФИО2 трудоустроилась на должность «детской участковой медицинской сестры», данная должность не входила в перечень, дающий право на единовременную выплату. Включение должности в перечень в 2024 году не сопровождалось нормой, распространяющей действие программы на ранее трудоустроенных работников.

Вместе с тем суд лишён возможности восполнять пробелы в законодательстве, создавая новые основания для расходования бюджетных средств, не предусмотренные нормативными актами. Это является исключительной прерогативой законодательной и исполнительной власти. Истец вправе обратиться к соответствующим органам государственной власти Российской Федерации и Республики Дагестан с инициативой о распространении действия программы на ранее трудоустроенных медицинских работников, чьи должности были включены в перечень после даты их трудоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представила доказательств наличия у неё права на единовременную компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательством: в частности, не подтвердила факт включения занимаемой ею должности в программный реестр вакантных должностей ГБУ РД «Акушинская ЦРБ» на 2025 год, не представила доказательств заключения договора о целевом использовании субсидии.

Совокупность исследованных доказательств - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ТК-I №, письмо Министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ № - подтверждает позицию ответчика о том, что истец трудоустроена до начала действия условий программы в отношении её должности и не является субъектом права на выплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № и возложении обязанности заключить договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.М.Магомедов