Дело №2-1624/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГКУ НО "ГУАД" по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арзамасдорремстрой", ГКУ НО "ГУАД", ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Арзамасдорремстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 

<

дата> в 08 часов 10 минут на автодороге Н.Новгород- Саратов- Вад произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LexusES 250, госномер №, он, управляя транспортным средством, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, актом выявленных недостатков.

Обязанность по содержанию дороги лежит на ООО "Арзамасдорремстрой".

В соответствии с экспертным заключением восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 128552 рубля.

За проведение оценки он заплатил 2000 рублей, за почтовые услуги-394 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ООО "Арзамасдорремстрой" 128552 рубля, за оценку- 2000 рублей, за почтовые услуги-394 рубля, госпошлину.

По делу в качестве ответчиков привлечены ГКУ НО "ГУАД", ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог» в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признал, считает ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Арзамасдорремстрой" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» по доверенности ФИО3 иск не признала, считает ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля LexusES 250, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем LexusES 250, госномер №, на 5 км автодороги Н.ФИО4 совершил наезд на яму, расположенную на автодороге, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках от 

<

дата> на проезжей части дороги имеется выбоина следующими размерами: 1 м.х2,4м.х0,14 м.

Данные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> с указанием размещения ямы на дороге.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Суд приходит к выводу, что повреждение проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, не соответствует требованиям п. 3.12 ГОСТа в части превышения предельных размеров.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ИП У.

Согласно заключению ИП У. № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusES 250, госномер №, без учета износа составляет 128552 рубля.

Представители ответчиков размер ущерба не оспаривают.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодороги.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП поступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушений третьим лицам.

Согласно п. 7.1. Государственного контракта № от 

<

дата> ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, а также за свой счет возмещает убытки третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" является надлежащим ответчиком по делу, и возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", не обеспечившее надлежащего состояния автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу п. п. 1.1. вышеуказанного Государственного контракта ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", как подрядчик, обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского района Нижегородской области согласно Приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение N 13), а также обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и N 5.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины представителями ответчиков не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что они были огорожены с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 128552 рублей.

ООО "Арзамасдорремстрой", ГКУ НО Главное управление автомобильных дорог» являются ненадлежащими ответчиками в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к указанным ответчикам.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы: за проведение оценки 2000 рублей, за почтовые расходы 394 рубля, госпошлину 3818 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей, за почтовые расходы 394 рубля, госпошлина в размере 3818 рублей 92 копейки и подлежат взысканию с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ущерб 128552 рубля, расходы на оценку 2000 рублей, почтовые расходы 394 рубля, госпошлину 3818 рублей 92 копейки, а всего 134764 рубля 92 копейки.

В иске ФИО1 к ООО "Арзамасдорремстрой", ГКУ НО "ГУАД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Леснова