Материал № 22-2177 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

осужденного по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2022 года по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 руб., с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания ограничений,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении выражается несогласие с незаконным и необоснованным постановлением суда.

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращается внимание, что получение осужденным 6 поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях с 25.01.2018 и иные положительные данные, является его обязанностью и не может свидетельствовать о его перевоспитании, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Полагает, что положительные социальные установки в поведении осужденного свидетельствуют о том, что он не твердо встал на путь исправления, степень которого не достигла того уровня, при котором его дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер, нарушен уголовный закон, несмотря на то, что он 1 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия (взыскание досрочно снято), характеризуются положительно и замена ему наказания является целесообразной.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, просит оставить его без удовлетворения, апелляционное постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Суд учел, что осужденным отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, где отбывал наказание с 17.07.2017, характеризуется положительно, отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен с 16.08.2017, к труду относится добросовестно, дисциплину не нарушает, от работы не уклоняется, с 01.12.2023 зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию учреждения, с 12.01.2024 назначен на должность 

<

данные изъяты>, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, с 25.01.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, с 19.04.2018 осужденному предоставлено право передвижения без конвоя, имеет 1 взыскание от 12.01.2022, которое погашено, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, исполнительные листы в отношении него не поступали. Осужденным ФИО1 принимались меры, направленные на погашение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, назначенного приговором суда, однако штраф оплачен не был в связи с отсутствием корректных банковских реквизитов.

Оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку наложенное на него 1 взыскание погашено, добровольное отношение ФИО1 к оплате штрафа и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он встал на путь исправления, цели уголовного наказания достигнуты, и ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий