Дело № 2-2917/2024

УИД 36RS0002-01-2024-002041-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,

истца ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия улыбки» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации вреда, причиненного здоровью, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Академия улыбки» с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 14.10.2021, взыскать с ответчика денежные средства за оплату услуг ненадлежащего качества в размере 303500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 236730 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.10.2021 был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Данный договор истцом заключен с целью получения качественных услуг по зубному протезированию, за данные услуги истцом оплачено 280000 рублей. Истцом были оплачены услуги в полном объеме. В свою очередь ответчик некачественно оказал медицинские услуги истцу, тем самым, нанес вред ответчику. Поскольку досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В момент заключения договора полная информация об услугах истцу не предоставлена. С истцом не был согласован срок оказания услуг, установка протезов была окончена лишь 12.03.2022. Уже 16.12.2022 истец вынуждена была обратиться к ответчику, поскольку на установленные ранее металлокерамические коронки треснули пополам. В апреле 2023 г. истец повторно обратилась по поводу трещины на коронках из металлокерамики на резцах верхней челюсти и сломанным зубом на нижнем протезе. Безвозмездно устранять данный недостаток ответчик отказался и вынудил истца доплатить еще 3500 руб. за ремонт протеза нижнего зуба. Истцу было обещано, что за устранение недостатков с нее денег не возьмут, однако, когда в середине августа 2023 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки оказанных услуг (выполненных работ), однако, проведенный ремонт изначальные недостатки не устранил и использовать установленные протезы в полной мере истец не может до сих пор. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Т.Дент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит кследующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 этого Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 указанного Закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между истицей и ООО «Академия Улыбки» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость (п.1.1 – 1.3 договора) (л.д. 33-34).

В силу положений договора Исполнитель обязан поручить лечение врачу, который обеспечит качественные и наиболее эффективные методы лечения, в соответствии с медицинскими показаниями Пациента. Предоставить Пациенту необходимую информацию об объеме, предполагаемой стоимости и сроках лечения, составе, характере используемых медикаментов и материалов. Информировать Пациента до начала работы о противопоказаниях, возможном осложнении и временном дискомфорте, которое может возникнуть в процессе лечения и привести к увеличению объема оказания услуг. 

Предупреждать Пациента о причинах уменьшения продолжительности срока гарантии.

Вести медицинскую документацию.

При выполнении всех рекомендаций лечащего врача Исполнитель гарантирует качество работ по оказанным услугам в течение 1 года (п. 2.1.1- 2.1.6).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется при планировании лечения (протезирования) в соответствии с Прейскурантом, действующим в данный момент.

В медицинской карте стоматологического больного ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, указано:

14.10.2021 - проведен первичный прием и консультация врача-стоматолога-ортопеда. Составлен предварительный план лечения. Рекомендовано рентгенодиагностическое исследование - КТ верхней и нижней челюсти.

16.10.2021 - повторный прием врача-стоматолога-ортопеда, интерпретация рентгенологического исследования, уточнение плана лечения.

18.10.2021 - консультация врача-стоматолога-терапевта, проведено лечение пришеечного кариеса 42 зуба, начало лечение пульпита 44 зуба, закрыт временной пломбой.

19.10.2021 - терапевтический прием, проведено лечение кариеса депульпированного зуба 43, восстановлен пломбировочным материалом на штифте; лечение глубокого кариеса 33 зуба; окончание лечения пульпита 44 зуба, восстановление пломбировочным материалом на штифте.

21.10.2021 –ортопедический прием, обработка 23 зуба, извлечение анкерного штифта, закрыт временной пломбой.

22.10.2021 - терапевтический прием, лечение депульпированных зубов

11,12,13, восстановление пломбировочным материалом.

25.10.2021 - терапевтический прием, лечение депульпированных зубов

21,22, восстановление пломбировочным материалом.

26.10.2021 - терапевтический прием, лечение депульпированных зубов

34,35; 34 - зафиксирован штифт, восстановление пломбировочным материалом.

27.10.2021 - терапевтический прием, лечение депульпированных зубов

45,46, восстановление пломбировочным материалом.

02.11.2021 - терапевтический прием, лечение глубокого кариеса 41 зуба.

03.11.2021 - терапевтический прием, лечение глубокого кариеса зубов 31,32.

04.11.2021 - ортопедический прием, обработка 23 зуба под литую культевую вкладку, снятие оттисков, закрыт временной пломбой.

04.11.2021 - прием врача-стоматолога-хирурга, удаление 15 зуба.

09.11.2021- ортопедический прием, обработка зубов нижней челюсти под коронки, снятие оттисков, определение центрального соотношения челюстей, фиксация временных коронок.

18.11.2021 - ортопедический прием, припасовка, фиксация литой культевой вкладка 23 зуба; припасовка металлокерамических коронок на зубы нижней челюсти, проверка прилегания, снятие оттиска под бюгельный протез; обработка 17,13,12,11,21,22,23 зубов под коронки, снятие оттиска, фиксация временных коронок на зубы верхней и нижней челюсти.

20.11.2021 - ортопедический прием, примерка и проверка конструкции протеза нижней челюсти на восковом базисе, примерка коронок на зубы верхней и нижней челюсти, проверка окклюзии, конструкция передана на лабораторный этап, фиксация временных коронок на зубы верхней и нижней челюсти.

30.11.2021 - ортопедический прием, припасовка, фиксация металлокерамических коронок, наложение и припасовка бюгельного протеза на нижнюю челюсть; примерка и проверка конструкции протеза верхней челюсти на восковом базисе, проверка окклюзии, конструкция передана на лабораторный этап.

02.12.2021 - пациентка на явилась.

11.12.2021 –ортопедический прием, консультация, интерпретация 205T

рентгенодиагностического исследования из стороннего ЛПУ, согласование изменений в плане лечения.

24.12.2021 - хирургический прием, удаление 23 зуба.

25.12.2021 - пациентка на явилась.

29.12.2021 - (хирургический прием, осмотр после удаления 23 зуба.)осмотра не было

11.01.2022 - ортопедический прием, коррекция старого съемного протеза в области 23 зуба.

13.01.2022 - пациентка на явилась.

20.01.2022 - ортопедический прием, снята временная конструкция с зубов верхней челюсти, снятие оттисков, фиксация центрального соотношения челюстей, зафиксирована временная конструкция.

27.01.2022 - пациентка на явилась.

03.02.2022 - пациентка на явилась.

10.02.2022 - пациентка на явилась.

15.02.2022 - ортопедический прием, примерка и проверка конструкции протеза верхней челюсти, проверка металлического каркаса, конструкция передана на лабораторный этап, зафиксирована временная конструкция.

17.02.2022 - пациентка на явилась.

24.02.2022 - ортопедический прием, примерка и проверка окклюзии на керамических реставрациях 17,13,12,11,21,22 зубов верхней челюсти, снятие оттиска, конструкция передана на лабораторный этап, зафиксирована временная конструкция.

03.03.2022 - пациентка на явилась.

10.03.2022 - ортопедический прием, примерка конструкции протеза, проверка постановки зубов на восковом базисе, проверка окклюзии, конструкция передана на лабораторный этап, зафиксирована временная конструкция.

12.03.2022 - ортопедический прием, припасовка, фиксация металлокерамических коронок 17,13,12,11,21,22, наложение и припасовка бюгельного протеза на верхнюю челюсть.

15.02.2022 - пациентка на явилась на контрольный осмотр, коррекцию протезов.

30.05.2022 пациентка не явилась на рекомендованный осмотр, коррекцию протезов, профессиональную гигиену полости рта, пародонтологическое лечение.

15.09.2022 - пациентка на явилась на рекомендованный осмотр, перебазировку бюгельных протезов, профессиональную гигиену полости рта, пародонтологическое лечение.

17.12.2022 - ортопедический прием, осмотр ортопедических конструкций, рекомендована перебазировка бюгельных протезов на верхней и нижней челюстях.

20.04.2023 - ортопедический прием, осмотр ортопедических конструкций, протез нижней челюсти передан в зуботехническую лабораторию для починки в области 47 искусственного зуба.

22.04.2023 - ортопедический прием, припасовка и наложение бюгельного протеза нижней челюсти. Рекомендовано: перебазировка бюгельных протезов на верхней и нижней челюсти, профессиональная гигиена полости рта, пародонтологическое лечение.

04.09.2023 - ортопедический прием, осмотр ортопедических конструкций, рекомендовано рентгенодиагностическое исследование.

12.09.2023 - пациентка от прохождения рентгенодиагностического исследования в стороннем ЛГУ отказалась. Ортопедический прием, снятие оттиска под временные конструкции, снятие коронок 13,12,11,21,22, фиксация временных коронок.

18.09.2023 - терапевтический прием, проведено лечение депульпированного 12 зуба, восстановлен пломбировочным материалом. 13 зуб восстановлен пломбировочным материалом на штифте, рекомендовано покрытие коронкой.

18.09.2023 - хирургический прием, удаление 22 зуба.

22.09.2023 - хирургический прием, осмотр после удаления 22 зуба.

22.09.2023 - терапевтический прием, проведено лечение депульпированного 21 зуба, восстановлен пломбировочным материалом на штифте, рекомендовано покрытие коронкой.

25.09.2023 - ортопедический прием, изготовление, примерка, фиксация временных коронок на зубы 13,12,11,21.

28.09.2023 - ортопедический прием, скол временных коронок, изготовленных 25.09, изготовление нового комплекта временных коронок на зубы 13,12,11,21.

16.10.2023 ортопедический прием, согласование изменений в плане лечения, обработка зубов 13,12,11,21 под новые ортопедические конструкции, снятие оттисков, фиксация временных коронок.

19.10.2023 - ортопедический прием, определение центрального соотношения челюстей на восковом шаблоне, фиксация временных коронок 13,12,11,21.

26.10.2023 - ортопедический прием, примерка каркаса коронок 13,12,11,21, снятие оттиска с верхней челюсти, фиксация временных коронок.

30.10.2023 - ортопедический прием, скол временных коронок, изготовленных 26.10, изготовление нового комплекта временных коронок на зубы 13,12,11,21.

02.11.2023 - ортопедический прием, примерка коронок 13,12,11,21, проверка прилегания, фиксация окклюзионных взаимоотношений, снятие оттисков, конструкция передана на лабораторный этап, зафиксирована временная конструкция.

09.11.2023 - ортопедический прием, примерка конструкции протеза верхней челюсти, проверка постановки зубов на восковом базисе, проверка окклюзии, конструкция передана на лабораторный этап, зафиксирована временная конструкция.

21.11.2023 - ортопедический прием, припасовка, фиксация металлокерамических коронок 12,11,21,22, наложение и припасовка бюгельного протеза на верхнюю челюсть, даны рекомендации по уходу и домашней гигиене.

23.11.2023 - пациентка не явилась на рекомендованный контрольный осмотр бюгельных протезов и коронок, перебазировку бюгельного протеза нижней челюсти, профессиональную гигиену полости рта, пародонтологическое лечение (л.д. 81-84).

02.01.2024 истец ФИО2 обратилась с претензий к ответчику, в которой просила возвратить денежные средства, внесенные по договору на оказание стоматологических услуг, возместить 10000 руб. на оплату юридической помощи, 15000 руб. – компенсацию морального вреда (л.д. 8-13,14).

В ответе на претензию указано об отсутствии недостатков при выполнении работ (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с наличием спора относительно качества оказанных медицинских услуг судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения № 59П/вр-О Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.10.2024 на поставленные судом вопросы получены следующие ответы.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Академия улыбки» следовало опираться на положения Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), при диагнозе кариес зубов, при диагнозе болезни пульпы (утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), а также на общепринятые принципы зубного протезирования при частичной потере зубов, отраженные в специальной литературе по ортопедической стоматологии. Критерии качества оказания медицинской помощи отражены в Приказе Минздрава РФ от 10.05.2017 N?203н, а требования к ведению медицинской документации - в Приказе Минздрава СССР N?1030 от 4 октября 1980 г. № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

При анализе представленных материалов экспертами установлены дефекты как на этапе подготовки к протезированию, так и на этапе протезирования, а также дефекты ведения медицинской документации.

К дефектам ведения медицинской документации относятся:

- многократно повторяющиеся дневниковые записи от 14.10.2021, от 18.10.2021 (в отношении зуба 42);

- отсутствие информированных добровольных согласий на терапевтическое лечение зубов (18.10, 22.10, 25.10, 26.10, 27.10, 02.11, 03.11, 04.11.2021), содержащих сведения о предстоящем медицинском вмешательстве, возможных рисках, ожидаемом результате.

Имеющееся в медицинской карте информированное добровольное согласие на проведение терапевтического лечения от 14.10.2021 содержит лишь общую информацию.

- в записи первичного осмотра (на втором листе медицинской карты) дана противоречивая оценка объективного состояния пациентки: 1) открывание рта и боковые движения нижней челюсти безболезненные, при пальпации височно-нижнечелюстных суставов болезненность отсутствует, слизистая оболочка бледно-розового цвета, гигиенический индекс полости рта 1,3, средний, гигиена полости рта удовлетворительная, прикус ортогнатический; 2) открывание рта и боковые движения нижней челюсти незначительно болезненные, при пальпации височно-нижнечелюстных суставов незначительная болезненность, прикус патологический с тенденцией ко 2 классу по Энглю, гигиенический индекс 1,8, неудовлетворительный, налет поражает до 2/3 зуба, отмечается поддесневой камень, слизистая оболочка гиперемирована в области резцов верхней и нижней челюсти, незначительно отечна;

- в записи совместного осмотра врачами от 14.10.2021, а также в дневниковых записях (с 16.10.2021 по 04.11.2021) состояние слизистой оболочки полости рта не оценено.

На этапе подготовки к протезированию в 2021 г. установлены следующие дефекты:

- установлены некорректные (в части формулировок) и отчасти необоснованные диагнозы - в отношении зуба 42 (кариес дентина и кариес цемента), зубов 43,11,12,13,21,22,34,35,45,46 (кариес зубов неуточненный, кариес депульпированого зуба, хронический апикальный периодонтит);

- не диагностирован перелом корня 23 зуба, который подтвержден результатами КТ от 14.10.2021 (рис. 1);

В примечании экспертом указано, что смыкание зубов с тенденцией ко 2 классу по Энглю вызывает обоснованное сомнение, поскольку в основе классификации Энгля лежит вид смыкания первых моляров (шестых зубов), а верхних шестых зубов у пациентки не было.

Обоснования хронического апикального периодонтита перечисленных зубов в медицинской карте не приведено; по данным представленной КТ 14.10.2021 - достоверных рентгенологических признаков апикального периодонтита не обнаружено, описанная в дневниковых записях клиническая картина не соответствует хроническому апикальному периодонтиту.

- не установлен диагноз хронического генерализованного пародонтита, который подтверждается: жалобами на кровоточивость при чистке зубов; рентгенологической картиной (по данным КТ 14.10.2021 определяется неравномерная убыль костной ткани межальвеолярных перегородок на 1/2 длины корней зубов); клинической картиной (при условии соответствия фактической картине полости рта в записи от 14.10.2021 - слизистая оболочка гиперемирована, гигиенический индекс неудовлетворительный (1,8), мягкие и твердые зубные отложения - зубной налет, поддесневой камень)

- в связи с наличием хронического пародонтита пациентке не даны рекомендации консультации врача-пародонтолога и выполнения профессиональной гигиены полости рта;

- имела место недооценка жалоб пациентки (на первичном приеме 14.10.2021) на сжимание зубов во сне, которые могут быть клиническим проявлением бруксизма (Бруксизм - скрежетание зубов, вызываемое парафункциями жевательных мышц, неосознанные, не связанные с жеванием и речью сокращения жевательных мышц, наблюдаемые как днем, так и ночью).

Наличие этого заболевания может осложнить ортопедическое лечение за счет функциональной перегрузки пародонта, механических повреждений ортопедических конструкций. При наличии бруксизма после протезирования может потребоваться изготовление разгружающей каппы.

Нерациональным следует считать и повторную реставрацию зубов верхней челюсти (фронтальной группы) на уже имеющиеся, фиксированные ранее в корневых каналах штифты. Ранее данные зубы были вылечены в сторонней организации и сведений о том, каким материалом восстановлены культи зубов и зафиксированы штифты нет. Нет сведений и о том, как давно это было сделано, следовательно, срок службы материала в конструкциях мог быть истекшим. Поскольку нет сведений о самом использованном ранее материале, адгезия нового материала со старым сомнительна. Вызывает сомнение и повторное использование в качестве опорных конструкций анкерных штифтов.

Таким образом, этап подготовки к протезированию выполнен с дефектами, что не позволяет признать его правильным.

Первичный план ортопедического лечения от 14.10.2021 по отношению к дефектам зубных рядов и степени разрушения коронковых частей опорных зубов (отраженным в медицинской карте) выбран рационально только для нижней челюсти в части: способа восстановления зубов несъемными искусственными коронками и штифтовыми конструкциями (культевыми вкладками), дефектов нижнего зубного ряда - бюгельным протезом, что соответствует «Клиническим рекомендациям при диагнозе частичное отсутствие зубов».

Выбор же способа протезирования верхней челюсти от 14.10.2021. (несъемными коронками 13.12,11,21,22,23 зубов и съемным бюгельным протезом) являлся нерациональным, что расценивается как дефект.

В частности, сохранение 23 зуба в качестве опоры для несъемного протеза с предварительным изготовлением и фиксацией культевой вкладки (в ноябре 2021 г.) являлось неверным тактическим решением. Ввиду наличия перелома корня этого зуба (по данным КТ 14.10.2021) зуб подлежал удалению. После удаления 23 зуба возникала новая конфигурация опорных зубов, увеличение одностороннего концевого дефекта на левой стороне верхней челюсти (последним опорным зубом слева становился 22 зуб).

Как следует из данных специальной литературы (например: Ортопедическая стоматология. Факультетский курс. Учебник; 9-е издание; ФИО7, ФИО8, ФИО9; изд. гр. «Г ЭОТАР-Медиа» 2019год.): «При утрате клыков протезирование дуговыми (бюгельными) протезами становится невозможным, так как возникает опасность перегрузки пародонта сохранившихся зубов» (п.п 8.4.1., стр.289.) «По мере расширения дефектов возможности к применению дугового (бюгельного) протеза, увеличивается его масса. На верхней челюсти увеличение массы протеза усиливает опасность отвисания концевого седла... Вместе с тем возрастает опасность перегрузки пародонта опорных зубов... Все это сокращает показания к применению в данных условиях дуговых (бюгельных) протезов и расширяет показания к протезированию пластиночными.

Таким образом, при реализации плана ортопедического лечения с применением бюгельного протеза в подобных условиях (при отсутствии клыка) возникают условия для сокращения срока службы протеза ввиду повышенного риска утраты опороспособности зубов; клинические условия после удаления 23 зуба являются неблагоприятными для протезирования бюгельными протезами.

Ввиду изложенного, рациональным планом протезирования верхней челюсти на 14.10.2021 у ФИО2 являлось: изготовление несъемных искусственных коронок на 13,12,11,21, 22 зубы и частичного съемного пластиночного протеза (менее дорогостоящее лечение), либо протеза с опорой на имплантаты (более дорогостоящее и длительное лечение).

При обнаружении 11.12.2021 перелома корня 23 зуба (рис. 2.3), план лечения верхней челюсти от 14.10.2021 был скорректирован: рекомендовано удаление 23 зуба, увеличение количества искусственных зубов в съемном протезе верхней челюсти. То есть, план ортопедического лечения верхней челюсти принципиальных изменений по типам выбранных лечащим врачом конструкций (несъемный протез и съемный бюгельный протез) не претерпел; лишь на одну единицу уменьшилось количество опорных зубов, замковое крепление бюгельного протеза перенесено с 23 на 22 зуб и добавлен один искусственный зуб (23) в съемном бюгельном протезе.

В данной ситуации следовало повторно предложить пациентке рациональный план лечения (аналогичный плану от 14.10.2021) - протезирование дефектов верхнего зубного ряда частичным съемным пластиночным протезом либо протезирование с опорой на имплантаты; в случае отказа от этих вариантов, информировать о возможных рисках и осложнениях протезирования бюгельным протезом и оформить надлежащим образом согласие на выбранный вариант лечения (удостоверив его подписью пациента).

Судя по данным медицинской карты, после утраты 23 зуба иной вариант ортопедического лечения верхней челюсти клиникой не рассматривался и пациентке не предлагался. Поэтому выбор нерациональной ортопедической конструкции 11.12.2021 (бюгельного протеза верхней челюсти) также следует считать дефектом.

Таким образом, протезирование в 2021-2022г. выполнено с дефектами, что не позволяет признать его правильным.

Отметим, что при протезировании верхней и нижней челюсти (в 2021, 2022, 2023 гг.) клинико-лабораторные этапы изготовления ортопедических конструкций (культевых вкладок, искусственных коронок, бюгельных протезов), описанные в медицинской карте, соответствовали требованиям «Клинических рекомендаций при диагнозе частичное отсутствие зубов».

После обнаружения 18.09.2023 перелома корня 22 зуба, потребовавшего его удаление (что, соответственно, привело к еще большему увеличению концевого дефекта зубного ряда слева), пациентке предложено несколько вариантов лечения; от рациональных вариантов (протезирования частичным съемным пластиночным протезом и протезом с опорой на имплантаты) пациентка отказалась, о чем имеется запись в плане лечения от 18.09.2023. Пациенткой подписано согласие на протезирование верхней челюсти бюгельным протезом с ограничением срока гарантии до трех месяцев.

Как сказано выше, протезирование бюгельным протезом в такой клинической ситуации является нерациональным вариантом. Однако, поскольку от рациональных вариантов лечения пациентка отказалась и в плане лечения 18.09.2023 имеется подпись пациентки о согласии с данным (нерациональным) вариантом и сроками гарантии, поэтому в конкретном случае считать это дефектом нельзя.

После сдачи протезов нижней челюсти 30.11.2021 пациентке даны врачебные наставления и рекомендации, в том числе, о явке на профилактический осмотр к врачу для контроля состояния зубных протезов 1 раз в 6 месяцев.

После сдачи протезов верхней челюсти 12.03.2022 пациентке даны врачебные наставления и рекомендации, в том числе: явки 15.03.2022; явки на профилактический осмотр к врачу для контроля состояния зубных протезов 1 раз в 6 месяцев; явки через 6 месяцев от фиксации бюгельного протеза на нижней челюсти, 30.05.2022, для контрольного осмотра к врачу-ортопеду, перебазировки протеза, проведения профессиональной гигиены полости рта, на прием к пародонтологу для вектор-терапии; явки через 6 месяцев от фиксации бюгельного протеза на верхней челюсти, 12.09.2022, для контрольного осмотра к врачу-ортопеду, перебазировки протеза, проведения профессиональной гигиены полости рта, на прием к пародонтологу для вектор-терапии.

О необходимости профилактических осмотров 1 раз в 6 месяцев указано также в договоре на оказание стоматологических услуг от 14.10.2021 (п.2.3 «Пациент обязан»).

Судя по записям в медицинской карте, вышеперечисленные рекомендации пациенткой не выполнены. После 12.03.2022 следующий визит состоялся 17.12.2022, вновь была рекомендована перебазировка протеза и профессиональная гигиена в ближайшее время (декабрь 2022 года). Данная рекомендация также не выполнена.

Следует сказать, что после установки бюгельного протеза с концевым дефектом целесообразно осуществлять динамическое наблюдение за его опирающейся частью, так как в процессе первых месяцев эксплуатации возникает тенденция к первичной убыли костной ткани в области оказываемого на альвеолярный гребень функционального давления возникающего при жевании. Частично оно «гасится» за счет распределения жевательной нагрузки на опорные зубы, частично передается через контактирующую часть беззубого участка челюсти.

Конструкционная особенность бюгельного протеза, в большинстве случаев, не подразумевает возможность его усадки (проседания в направлении оказываемого жевательного давления) при убыли объема костной ткани (в случае ее возникновения) с течением времени, что вызывает появление под протезом пустых пространств. То есть, объем костной массы уменьшился, а протез остался в прежнем (висячем) положении. При появлении пустот, в рамках динамического наблюдения, лечащим врачом производится перебазировка бюгельного протеза и вновь возникшие пустые пространства заполняются базисным материалом. Это препятствует эффекту опрокидывания бюгельного протеза по принципу качелей (провисанию), а как следствие- является профилактикой расцементировок опорных коронок, переломов опорных зубов, нарастания подвижности, переломов конструкции.

Таким образом, невыполнение пациенткой врачебных наставлений и обязанностей по содействию в динамическом наблюдении за ортопедическими конструкциями, могло являться фактором, способствующим «нарушению целостности ранее изготовленных металлокерамических коронок и приходу в негодность опорных зубов и всей конструкции».

В компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии входит оценка медицинской составляющей действий медицинских работников, а именно, дефектов оказания медицинской помощи, и установление причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступившими последствиями.

Согласно представленной медицинской документации, 14.09.2023 (через полтора года после сдачи протезов верхней челюсти 12.03.2022) пациентка обратилась в ООО «Академия Улыбки» в связи с подвижностью несъемного протеза верхней челюсти; по результатам обследования обнаружена расцементировка штифтов в корнях 13,22 зубов (установленных до обращений в ООО «Академия Улыбки») и перелом корня 22 зуба.

Дефект планирования от 11.12.2021 (выбор нерационального типа протеза верхней челюсти - бюгельного), следует считать фактором, способствующим развитию этих состояний. Другим фактором следует считать невыполнение пациенткой врачебных наставлений и рекомендаций (в первую очередь, периодических явок на контрольные осмотры с целью перебазировок протезов). Нельзя полностью исключить в качестве одного из факторов, влияющих на развитие этих состояний, возможное наличие бруксизма (о котором подробно сказано в ответе на вопрос №1).

Таким образом, между указанным дефектом и неблагоприятным последствием имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой характер.

Подтвердить или опровергнуть наличие трещины несъемного протеза верхней челюсти, по поводу которой пациентка обратилась в клинику в декабре 2022г., судить о возможных причинах её образования, возможно только при предоставлении этого протеза экспертам. На представленных фотографиях протеза достоверно признаков трещины не определяется.

В апреле 2023 г. ФИО2 обратилась в ООО «Академия улыбки» в связи со сколом искусственного 47 зуба в бюгельном протезе нижней челюсти, что потребовало его лабораторного ремонта. По результатам очного осмотра пациентки экспертами 01.10.2024 у неё также обнаружен скол материала в области прикрепления базиса и 47 искусственного зуба. Расположение скола в области замкового крепления бюгельного протеза объясняется конструктивной особенностью данного участка и истончением базисной пластмассовой облицовки в этой зоне, а не дефектом протезирования, и не влияет на функциональность конструкции.

По результатам очного осмотра ФИО2 экспертами 01.10.2024 (через 10 месяцев после повторного протезирования верхней челюсти, завершенного 21.11.2023) установлена расцементировка несъемного протеза верхней челюсти, нарушение общей фиксации конструкции за счет расцементировки. В данном случае фактором, способствующим развитию этих состояний, также следует считать выбор нерационального типа протеза верхней челюсти (бюгельного) от 18.09.2023, который не является дефектом оказания медицинской помощи по причинам, подробно изложенным в ответе на вопрос №1.

Нельзя исключить в качестве одного из неблагоприятных факторов возможное наличие бруксизма.

При очном осмотре пациентки экспертами обнаружено выпадение искусственного

23 зуба в бюгельном протезе верхней челюсти, причинами которого могут быть недостаточная фиксация зуба при изготовлении протеза, особенности прикуса пациентки в сочетании с недостаточной пришлифовкой протезов по окклюзии в процессе припасовки протеза; возможно - явления бруксизма. Отсутствие фиксации протеза после расцементировки также могло способствовать возникновению избыточной нагрузки на искусственный зуб при опрокидывании конструкции.

В настоящее время ФИО2 показано рациональное протезирование верхней челюсти. Для замещения дефектов верхнего зубного ряда ей может быть показано несколько вариантов лечения: 1) протезирование частичным съемным пластиночным протезом; 2) протезирование протезом с опорой на имплантаты (после выполнения дентальной компьютерной томографии, предоставления сведений о состоянии здоровья от врача-терапевта и специальных исследований, направленных на диагностику бруксизма).

Решить вопрос о возможности сохранения верхних зубов с целью их протезирования несъемными коронками возможно после выполнения рентгенологического исследования (компьютерной томограммы).

Последствия допущенного дефекта (выбора нерациональной ортопедической конструкции от 11.12.2021) были устранены при повторном протезировании пациентки осенью 2023 г. При этом, ввиду отказа пациентки от иных вариантов протезирования, была вновь применена нерациональная ортопедическая конструкция (бюгельный протез) с коротким гарантийным сроком (3 месяца).

Расцементировка несъемного протеза верхней челюсти с нарушением общей фиксации ортопедической конструкции, выявленная у ФИО2 при ее очном осмотре экспертами, являлась прогнозируемой при выборе нерационального варианта протезирования.

Ввиду изложенного, показанное в настоящее время лечение не направлено на устранение недостатков, допущенных в ООО «Академия улыбки».

Скол материала в области искусственного 47 зуба бюгельного протеза, о причинах которого сказано в ответе на вопрос №?3, возможно устранить путем лабораторного ремонта протеза.

Решение вопроса о стоимости лечения не требует специальных медицинских познаний и выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, содержание представленной медицинской документации, в судебном заседании установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 ответчиком допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты на этапе подготовки к протезированию:

- установлены некорректные (в части формулировок) и отчасти необоснованные диагнозы - в отношении зуба 42 (кариес дентина и кариес цемента), зубов 43,11,12,13,21,22,34,35,45,46 (кариес зубов неуточненный, кариес депульпированого зуба, хронический апикальный периодонтит);

- не диагностирован перелом корня 23 зуба, который подтвержден результатами КТ от 14.10.2021;

- не установлен диагноз хронического генерализованного пародонтита, который подтверждается: жалобами на кровоточивость при чистке зубов; рентгенологической картиной (по данным КТ 14.10.2021 определяется неравномерная убыль костной ткани межальвеолярных перегородок на 1/2 длины корней зубов); клинической картиной (при условии соответствия фактической картине полости рта в записи от 14.10.2021 - слизистая оболочка гиперемирована, гигиенический индекс неудовлетворительный (1,8), мягкие и твердые зубные отложения - зубной налет, поддесневой камень);

- в связи с наличием хронического пародонтита пациентке не даны рекомендации консультации врача-пародонтолога и выполнения профессиональной гигиены полости рта;

- имела место недооценка жалоб пациентки (на первичном приеме 14.10.2021) на сжимание зубов во сне, которые могут быть клиническим проявлением бруксизма (Бруксизм - скрежетание зубов, вызываемое парафункциями жевательных мышц, неосознанные, не связанные с жеванием и речью сокращения жевательных мышц, наблюдаемые как днем, так и ночью).

- нерациональным следует считать и повторную реставрацию зубов верхней челюсти (фронтальной группы) на уже имеющиеся, фиксированные ранее в корневых каналах штифты. Ранее данные зубы были вылечены в сторонней организации и сведений о том, каким материалом восстановлены культи зубов и зафиксированы штифты нет. Нет сведений и о том, как давно это было сделано, следовательно, срок службы материала в конструкциях мог быть истекшим. Поскольку нет сведений о самом использованном ранее материале, адгезия нового материала со старым сомнительна. Вызывает сомнение и повторное использование в качестве опорных конструкций анкерных штифтов.

Также ответчиком допущены дефекты на стадии протезирования – выбор нерациональной ортопедической конструкции от 11.12.2021, которые устранены при повторном протезировании пациентки осенью 2023 г.

При этом суд учитывает, что имело место невыполнение пациенткой врачебных наставлений и рекомендаций (в первую очередь, периодических явок на контрольные осмотры с целью перебазировок протезов).

Согласно статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также конкретные нарушения ведения медицинской документации, нарушения на этапе подготовки к протезированию, при первичном протезировании, которые в дальнейшем устранены, отсутствие каких-либо негативных последствии в состоянии здоровья ФИО2, невыполнение пациенткой врачебных наставлений и рекомендаций (в первую очередь, периодических явок на контрольные осмотры с целью перебазировок протезов), требования разумности и справедливости, суд находит требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком и взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 303500 рублей.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и производное требование истицы о взыскании неустойки за невозврат стоимости оплаченных стоматологических услуг, которая подлежит взысканию только при наличии недостатков выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 300000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку причинение ответчиком вреда здоровью истца не установлено при рассмотрении дела. Кроме того, истцом не указано, из чего состоит заявленная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Академия Улыбки» в доход местного бюджета г.о.г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Академия улыбки» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия Улыбки» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать ООО «Академия Улыбки» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2024