74RS0014-01-2023-001134-37

Дело № 2-1230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 17 июля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее – ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2023 года при оформлении авто-кредита в АО «Тинькофф Банк» им было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и выдана Карта № от 26.02.2023 года. Согласно условиям Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 26.02.2023 года банк предоставил ему кредит, путем перечисления суммы кредита в размере 1458000 руб. на счет заемщика №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

26.02.2023 года с его счета были списаны денежные средства в размере 550000 руб. на оплату указанной Сервисной и дорожной карты, что подтверждается Заявлением-Анкетой в Банк, в котором указано, что денежные средства в размере 550000 руб. перечислены в адрес ответчика (платежное поручение от 26.02.2023 года №).

При оформлении кредита сотрудник автосалона не сообщал ему о возможности заключения такого договора и никоим образом не обратил его внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать.

Фактически указанные денежные средства истец не получал, и, соответственно распорядиться ими не мог. Все бумаги по предоставлению кредита, Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, Договор купли-продажи АТС и кредитный договор однотипны и составляют видимость одного документа, что ввело истца в заблуждение, и он их все подписал. Подписанный им бланк заявления похож на другие подписанные им документы. Все формы кредитного договора и заявлений были заполнены банком самостоятельно, возможность повлиять на предмет и условия договора, за исключением отказа от получения кредита, у него отсутствовала. Считает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита и с ним окончательно не согласовывалась.

06.03.2023 года истец направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» претензию с требованием о расторжении заключенного между ним и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора (Карты) № от 26.02.2023 года на оказание услуг по технической помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств в размере 550000 руб. Претензия получена ответчиком 14.03.2023 года, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 550000 руб., уплаченные за Карту Технической помощи на предоставление услуг по технической помощи на дорогах, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Протокольным определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО « АЦ ФИО2». 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица АО «Тинькофф Банк», ООО « АЦ ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие – либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 1458000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 18,5% годовых за пользование кредитом. Ежемесячный регулярный платеж – 36720 руб. кроме последнего, размер которого указан в графике платежей – 42618 руб. 94 коп. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

ФИО1 просил предоставить сумму кредита на номер счета обслуживания для погашения кредита и перечислить денежные средства со счета: в сумме 908000 руб. в пользу ООО «АЦ ФИО2» за автомобиль Ford Focus ST 

<

***> №; в сумме 550000 руб. в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», за Сервисную и дорожную Карту. ФИО1 подтвердил, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка и он согласен их приобрести.

Таким образом, в рамках кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 также был заключен договор счета №, в соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №.

26 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», выразив своё согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», принимая условия договора, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Стоимость услуг компании (цена карты) определена в размере 550 000 руб. и ее оплата осуществляется одновременно (п. 2 заявления); срок действия договора: с 26.02.2023 года по 26.02.2030 года, он распространяется на транспортное средство Ford Focus 

<

***>: 

<

***> № (пп. 1, 3, 7 заявления).

В этот же день, 26.02.2023 года, ФИО1 получил Карту (Сертификат электронной Карты) Технической помощи на дороге №.

Согласно представленной в материалы дела электронной карте № «Техническая помощь на дороге», выданной 26.02.2023 года сроком на 7 лет группой компаний «ВЭР», карта «Стандарт» включает в себя следующий перечень услуг: «подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы «Эра-глонасс», юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсъерж-услуги в другом городе, проверка штрафов в ГИБДД, замена колеса, поиск эвакуированного автомобиля»; количество обращений - не ограничено (л.д. 8).

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору счета №, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 458 000 руб. 

В этот же день на счет получателя ООО «АЦ ФИО2» произведено перечисление денежных средств в сумме 908000 руб. – оплата за автомобиль 

<

данные изъяты> НДС не облагается (платежное поручение № от 26.02.2023 года).

В этот же день на счет получателя ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» произведено перечисление денежных средств в сумме 550 000 руб. – оплата Сервисной и дорожной карты. НДС не облагается (платежное поручение № от 26.02.2023 года).

06.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора (Карты) № от 26.02.2023 года на оказание услуг по технической помощи на дорогах и возврате уплаченных денежных средств в размере 550 000 руб. 

Претензия получена ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» 14.03.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5.3 публичной оферты размер абонентской платы в первый абонентский период составляет 90%, а стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.

Потребитель отказался от договора 06 марта 2023 года, то есть через 7 дней после его заключения и до окончания первого абонентского периода, определенного в п. 1.1, 1.7 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам « Техническая помощь на дорогах». 

Кроме того, из приложения № 1 к оферте усматривается, что г. Верхний Уфалей не входит в территорию покрытия в Челябинской области.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 550 000 руб.

Договор публичной оферты от 26.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» считается расторгнутым и Карта Технической помощи № от 26.02.2023 года, недействительной с момента получения ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» уведомления о расторжении договора, то есть с 14.03.2023 года.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени и характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. 

Согласно абзаца первого пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного принимая во внимание, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 277 500 руб. 00 коп. (550 000 руб. + 5000 руб.) /2).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены договора, баланс интересов, с учетом специфики правоотношений сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика по его заявлению до 100 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20. Постановления Пленума).

Чеком № № от 19.04.2023 года, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы (составление искового заявления), отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические услуги в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. 00 коп. (8700 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (Карта №), заключенный 26 февраля 2023 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (Карта №) от 26 февраля 2023 года в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф -100 000 ( сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН №) в бюджет Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области госпошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.