РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16.11.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 31.03.2017г. на пл. Вокзальная, 42, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ Х5» грз 

<

№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (полис ЕЕЕ 

<

№>). 06.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному исследованию агентства «эксперт-Сервис», рыночная стоимость ТС составляет 590 000 рублей, стоимость годных остатков 191 620 рублей. За услуги эксперта - техника она (истец) уплатила сумму в размере 7 000 рублей. 31.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 12 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 276 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 7 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска ФИО1, снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2017г., в результате ДТП, автомобилю «БМВ Х5» грз 

<

№> принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 31.03.2017г.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

№>).

По данному факту истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако, в страховая выплата не была произведена. 

Однако согласно заключению № 18/07/02/2 от 24.07.2017г., представленному истцом, рыночная стоимость ТС «БМВ Х5» грз 

<

№> составляет 590 000 рублей, стоимость годных остатков 191 620 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № 075-20-17 от 26.09.2017г. которой, повреждения на автомобиле «БМВ Х5» грз 

<

№>, соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего 31.03.2017г. по пл. Вокзальная, 42. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» грз 

<

№> с учетом износа составляет 276 700 рублей. 

Суд придает доказательную силу заключению судебной трасологической экспертизы № 075-20-17 от 26.09.2017г., проведенной ООО «Дело+», оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 276 700 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 138 350 рублей.

Вопреки позиции ответчика, суд не усматривает несоразмерности данной ответственности последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем не считает подлежащими применению положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 7 000 рублей. 

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 276 700 рублей, штраф в размере 138 350 рублей? компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов