РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7377/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о передаче объекта долевого строительства согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ позиция №, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи, о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция №. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства: Жилой комплекс «Куба» (поз.1) со строенными нежилыми помещениями (согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Позиция 1, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи на условиях договора. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства не позднее IV квартала 2018 года. Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки, но претензия осталась без ответа.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика передать ему по акут приема-передачи объект долевого строительства согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ: позиция №, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия №, по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 56585,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 91192,67 рублей, иные исковые требования истца просил суд удовлетворить в том виде, как они были заявлены ранее (л.д.53-54).

В судебном заседании представитель истца требование о передаче истцу по акут приема-передачи объекта долевого строительства согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ: позиция №, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия №, оп адресу: 

<

адрес>, не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить к размерам неустойки и штрафа правила ст. 333 ГК РФ, пояснила, что просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате исключительных обстоятельств, в частности, в связи с реализацией инвестиционного проекта. Ресурсоснабжающие организации продолжительное время (6 месяцев) осуществляли согласование и обсуждение земельных отношений с собственниками земельных участков, по которым должны были пройти сети водоснабжения, теплосетей и канализации. Данное обстоятельство привело к несвоевременному подключению объекта капитального строительства и невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства (поз.1, поз.2) в IV квартале 2018 года. Полагала, что права истца не нарушены, так как ему не причинен вред. Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенным, поскольку категория дела не сложная, иск типовой, по делу проведено одно судебное заседание и подготовка по делу. Просила в разумных пределах возместить истцу такие расходы в сумме 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПАТРИОТ К» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ПАТРИОТ К» обязалось в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилой комплекс «Куба» (поз.1) со встроенными нежилыми помещениями (согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Позиция 1, секция 3, 3 этаж, подъезд 3, квартира-студия № расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи на условиях договора (л.д.5-11).

Согласно п.1.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> этап строительства - застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года; 2 этап строительства - застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2019 года.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 307-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела (л.д. 12). 

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик условия договора исполнил не должным образом, направив в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства будет осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартиры готовы к передаче участникам долевого строительства, осмотр и приемка квартир будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 91192,67 рублей, является арифметически верным.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. 

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором. 

При таких обстоятельствах, суд считает сумма компенсации в размере 1000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который с учетом ст.333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, подлежит снижению до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.19). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела (участие в одном судебном заседании), проделанной представителями истца работы, суд считает возместить такие расходы истцу в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «ПАТРИОТ К».

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров