Дело №

55RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А., 

при участии помощника судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев 29 января 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело 

по искам ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, ФИО5 к ООО «Стандарт СК» о взыскании денежных средства, 

с участием 

представителя истца ФИО6 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «Стандарт СК», третьего лица ООО «Новый дом» ФИО1 по доверенностям,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исками к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (соинвестор) и ООО «Стандарт СК» (инвестор) был заключен договор №, по условиям которого соинвестор обязался инвестировать в строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> целью получения жилого объекта соинвестором в собственность после указанных действий. Инвестор, в свою очередь, обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии в настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения в свободной планировке. В силу пп. 2.2.3 указанного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию второе полугодие 2021 

<

адрес> данному договору ФИО5 внес денежные средства, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, на общую сумму 6 233 000 руб. Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию, но условия договора со стороны ООО «Стандарт СК» не выполнены – жилые помещения в указанном многоэтажном жилом доме ФИО5 не предоставлены. Согласно сведениям СМИ, застройщиком объекта является ООО «Новый Дом». В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Стандарт СК» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ФИО4 являлась участником данного общества, с долей 51% уставного капитала. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт СК» исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Исключение лица из ЕГРЮЛ произошло до истечения срока исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду исключения ООО «Стандарт СК» из ЕГРЮЛ, исполнение обязательств инвестором перед соинвестором стало невозможным. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 6 233 000 руб.

В последующем истец изменил основания исковых требований (л.д.110-111), в которых указал, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являясь руководителями юридического лица ООО «Стандарт СК», не отражали получение данных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новый дом», ООО «Стандарт СК».

Кроме того, ФИО5 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Стандарт» о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований истец также ссылается на заключенный с ООО «Стандарт СК» договор от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истец внес по указанному договору 6 233 000 рублей. Условия договора со стороны ответчика не выполнены, жилые помещения истцу не переданы. Обосновывая настоящие исковые требования истец ссылается на п.п. 2.1.1, 7.2, 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что по условиям договора в случае невнесения инвестиционного пая в полном объеме, договор считается расторгнутым и денежные средства подлежат возвращению истцу. Просил взыскать с ООО «Стандарт СК» денежные средства в сумме 6 233 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 67 631 рубль. 

Данные дела объединены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности, ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что ФИО3 не предпринял никаких действий для исполнения обязательств перед истцом, пояснил, что считает действия ФИО3 недобросовестными, просил уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражение на исковое заявление и дополнение к возражениям, согласно которым у ООО «Стандарт СК» отсутствует задолженность перед истцом. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Стандарт СК», третьего лица ООО «Новый дом», по доверенности, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, уточненных исковых требований. Пояснил суду, что было заключено два договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Стандарт СК» (инвестор) и ООО «СОЮЗПРОЕКТ» (соинвестор), договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Стандарт СК» (инвестор) и ФИО5, в последствии стороны пришли к соглашению не исполнять договор №, так как ФИО5, как физическое лицо, не имеет права выполнять проектирование многоквартирного дома. Считает, что пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств. В удовлетворении заявленных исковых требований, уточненных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, уточненных исковых требований, просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на исковые заявления. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что время выполнения подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установить не предоставляется возможным. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (соинвестор) и ООО «Стандарт СК» (инвестор) был заключен договор № соинвестирования строительства многоэтажного дома, в соответствии с которым ФИО5 (соинвестор) обязуется инвестировать в строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора по окончании строительства соинвестор получает жилое помещение в свободной планировке и без выполнения чистовой отделки. Соинвестор принимает на себя обязательства и, согласно п. 2.1.1., оплачивает цену договора 6 300 000 руб. 

Из пункта 3.1. указанного договора следует, что оплата цены настоящего договора складывается из выполнения проектных работ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ к договору соинвестирования №. 

Пунктом 7.1. указанного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время действия договора. 

На основании пункта 7.2. настоящий договор может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления соинвестора в случае нарушения сроков внесения инвестиционного вклада более, чем на 3 (три) календарных дня. В случае невнесения соинвестором инвестиционного вклада в полном объеме в срок до ввода в эксплуатацию, настоящий договор считается расторгнутым.

В материалах дела стороной истца представлены следующие квитанции: к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 внесены взносы по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 233 000 руб.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «Новый дом» на строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> сведениям, размещенным в сети интернет на официальном сайте «РИА Омску-информ от ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> выдал разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Возражая относительно заявленных требований представители ответчиков, указывали на то, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1 складывается из выполнения проектных работ согласно приложению № к договору соинвестирования № и оценивается в размере 6 300 000 рублей. Договор считается исполненным после выполнения проектных работ. Квитанции к приходно-кассовым ордерам не имеют отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания данных квитанций в которых указано, что денежные средства внесены в качестве взноса по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд находит убедительными и соответствующими содержанию данных документов. 

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют отношения к договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований сторона ответчиков указала, что у ответчика имеется копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страницы 2 и 3 которых не совпадают со страницами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, в частности не совпадают п. 2.2.3 и другие.

Сторона ответчика ссылаясь на намеренную стороной истца замену страницы 3 договора, с целью изменения сроков давности, ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы документа, которое было удовлетворено судом. 

Согласно заключению эксперта №.12-24/ТЭД/С, выполненному экспертом ФИО11 АНО ЦРЭ "ЛэИ", установить абсолютную давность исполнения рукописной подписи в нижнем правом углу третьего листа договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как динамику изменения содержания глицерина в штрихах определить невозможно из-за низкой концентрации (следовые количества).

Однако, в исследовательской части страница 6 заключения, эксперт указал, что возраст исследуемого документа на момент начала исследования составляет 10,5 лет. Наличие глицерина в штрихе на уровне следовых количеств для документа возрастом 10,5 лет не является характерным, так как при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) глицерин в штрихе должен отсутствовать. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы в экспертном заключении, пояснив, что для категоричных выводов на поставленные судом в определении вопросы, необходимо точно знать условия хранения документа, указание в исследовательской части заключения на то, что при давности документа 10,5 лет глицерин должен отсутствовать им сделаны исходя из его опыта и знаний, полученных при проведении подобного рода исследований. Эксперт указал, при каких условиях хранения глицерин должен отсутствовать, однако в данном случае условиях хранения документа неизвестны, в связи с чем он не может утверждать, что данный документ выполнен позже, чем датирован. 

Оценивая приводимые стороной ответчиком доводы в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суд находит их убедительными и отмечает следующее. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не привел убедительных объяснений тому каким образом, стороны заключая договор ДД.ММ.ГГГГ могли спрогнозировать заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения проектных работ, то есть через 8 лет и 8 месяцев. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО5 как наличным, так и путем выполнения проектных работ на сумму 6 300 000 рублей. 

Стороны не отрицали, что между ООО «Стандарт СК» и ООО «Союзпроект» (руководителем которого являлся ФИО5) существовали договорные отношения.

Из письменных дополнений ФИО3 следует, что стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ в последствии пришли к соглашению не исполнять договор, заключенный между ООО «Стандарт СК» и ФИО5, так как физическое лицо не может выполнять проектирование многоквартирного дома. 

Фактически проектирование многоквартирного дома, выполнено на основании договора подряда на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый дом» и ООО «Союзпроект» по цене 6 300 000 рублей. 

Данные доводы не были опровергнуты стороной истца. 

С учетом того, что истцом не представлено доказательств осуществления оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по данным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что истец, являясь руководителем юридического лица, не мог не понимать, что квитанции, выданные ему ООО «Стандарт СК» не относятся к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Денежные средства были переданы ответчику ООО «Стандарт СК» в 2014, 2015, 2016 годах, доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет несуществующего обязательства о котором истцу не было известно, суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности по основаниям неосновательного обогащения начал течь со следующего дня после передачи денежных средств и на дату обращения с исковым заявлением истек по каждому факту внесения денежных средств. 

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. 

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по основаниям того, что ответчик ФИО3 и ФИО10 ненадлежащим образом отразили получение денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стандарт СК» и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

Доводы стороны истца о том, что договор соинвестирования фактически считается расторгнутым, так как соинвестор (истец) не произвол соинвестирование в полном объеме, также судом отклоняются, исходя из буквального содержания пункта 7.2 договор может быть расторгнут инвестором (ООО «Стандарт СК») в случае не внесения соинвестором (ФИО5), при этом судом установлено, что доказательства исполнения договора со стороны ФИО5 о внесении инвестиционного вклада как в наличной так и безналичной форме путем выполнения работ, не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Стандарт СК» о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-28Подлинный документ подшит в материалах дела 2-65/2025 (2-4925/2024;) ~ М-3702/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО7) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись