Дело № 1-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Забайкальск 17 июня 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в п.ст. Харанор Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

28 марта 2019 года около 04 часов 00 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Забайкальский 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1., обнаружив в комнате на полке мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. решил совершить хищение данного мобильного телефона. Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, ФИО10 путем свободного доступа, умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, совершил с полки хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, двухсимчатого, стоимостью 6999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 910 рублей, принадлежащего ФИО1. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО10 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 7909 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 28 марта 2019 года около 04 часов он зашел в дом, где проживают вахтовики – охранники, никого не встретил, увидел в темноте включенный экран телефона и похитил его. После кражи телефона он выкинул сим-карту. ФИО2. он позднее показал украденный телефон. 28.03.2019 г. пришла ФИО2 сообщила, что необходимо вернуть телефон, он передал ей телефон, чтобы она вернула его собственнику. Вину признал полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-140).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил полностью.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10, ФИО10 в присутствии адвоката показал место совершения им преступления и сообщил обстоятельства кражи (т. 1 л.д. 122-127).

Кроме того, его вина подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 27.03.2019 г. он находился в доме на ст. 

<

данные изъяты>, который им предоставило ЧОП ООО «

<

данные изъяты>», находился на смене, вечером уснул, телефон положил на полочку возле кровати, проснулся утром 28.03.2019 г., обнаружил пропажу своего телефона, выйдя на улицу от соседей узнал, что ночью к ним подъезжали двое мужчин на мотоцикле, один из которых ФИО2. Он обратился с заявлением по поводу кражи, когда вернулся, то ему сообщили, что приходила девушка и вернула его телефон. В результате кражи телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 7909 рублей, данный ущерб для него значительный, его ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что к ней утром приехали граждане и сообщили о краже телефона. Она пошла к ФИО10 и ФИО11, они ей отдали украденный телефон, который впоследствии она передала охранникам (т. 1 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу с

<

данные изъяты> занимались совместно с ФИО4. хозяйством, около 23 ч. 30 минут приезжали на мотоцикле ФИО2 и ФИО10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4. их выгнал (т. 1 л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночное время он с ФИО10 приезжал на окраину ст. Харанор к ФИО5, хотели взять спиртное у работников, там находились ФИО3, ФИО4, ФИО6, спиртного у них не было. После этого они пошли к охранникам, хотели попросить водку, двери дома были не заперты, на кровати кто-то спал, больше никого не было. ФИО10 что-то положил себе в кармал, пояснил, что это были спички. Затем она поехали к ФИО10. Дома ФИО10 показал ему телефон, сказал, что взял у охранников, он сказал, что нужно вернуть телефон, ФИО10 ему сказал, что никто не узнает. Утром 28.03.2019 г. пришла сестра, сказала, что нужно отдать похищенный телефон, на что ФИО10 отдал телефон сестре (т. 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля ФИО7., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО10 его сын. Характеризует его как необщительного, замкнутого, обучение в школе давалось тяжело, военно-врачебная комиссия признала его не годным (т. 1 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля ФИО8., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает вахтовым методом в с. Харанор, проживают по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с другими коллегами. 27.03.2019 г. утром с ФИО9 он ушел на смену, ФИО1. остался дома, когда вернулись, утром ФИО1. им сообщил о краже телефона, после чего он с ФИО1 поехали писать заявление о хищении, дома остался ФИО9. Вернувшись домой ФИО9 им сообщил, что приходила девушка и принесла телефон (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля ФИО9., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает вахтовым методом в с. Харанор, проживают по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с другими коллегами. 27.03.2019 г. утром с ФИО8. ушли на смену, ФИО1. остался дома. Вернулись утром 28.03.2019 г., ФИО1. им сообщил о краже телефона, после чего ФИО1 поехали писать заявление о хищении, а он остался дома. Через некоторое время пришла девушка и принесла телефон (т. 1 л.д. 96-99).

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению ФИО1., 27.03.2019 г. из квартиры, где временно проживает у него похитили телефон стоимостью 

<

***> рублей. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом № 8, расположенный по ул. 

<

данные изъяты>; установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты след транспортного средства, два следа ладоней рук, сотовый телефон марки Huawei (т. 1 л.д. 7-17).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО1. изъят добровольно им выданный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с защитным стеклом, Imei 1: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2019 г., осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который на основании постановления от 18.04.2019 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-82, 83).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО10, он сообщил о совершенном им преступлении 28 марта 2019 около 04 часов утра – о краже телефона (т. 1 л.д. 38).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, с показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не усматривается. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО10 похитил имущество потерпевшего на сумму 7909 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, стоимость телефона установлена из представленных суду документов (т. 1 л.д. 67-72).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО10 суд учитывает, что согласно справке ГУЗ Забайкальская ЦРБ, ГКУЗ «КНД» ФИО10 не 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 153, 149), согласно справке с ГКУЗ «ККПБ» ФИО10 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 151), согласно медицинскому заключению № 121 от 06.05.2019 года ФИО10 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 106-112). Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, принимая во внимание заключения специалистов, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО10 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО10 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО10 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

Потерпевший ФИО1. к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 165), у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 167, 169).

Потерпевшим ФИО1. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО10 принес ему свои извинения, материальных и моральных претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО10 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и поняты, подтвердил, что ущерб им возмещен потерпевшему в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял.

Адвокат Маслихова Л.Г. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны подзащитному.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон, поскольку все условия соблюдены.

Установив в судебном заседании факт совершения ФИО10 кражи мобильного телефона ФИО1., то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10 по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ФИО10 впервые совершил преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, примирившегося с потерпевшим и загладившим вред потерпевшему путем принесения извинений и возмещения ущерба, материальных и моральных претензий потерпевший не имеет.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего ФИО1. установлена в судебном заседании. Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого ФИО10 после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки ««

<

данные изъяты>, возвращенные владельцу, подлежат разрешению к использованию после вступления постановления в законную силу.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО10 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, возвращенные владельцу, разрешить к использованию после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Маслиховой Л.Г. в судебном заседании в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Разъяснить ФИО10, что в случае обжалования постановления, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева