Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-5956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решен вопрос по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль ««Мерседес Бенц» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер VIN: **, ключ от замка зажигания к автомобилю «Мерседес Бенц» без государственных регистрационных знаков в кузове красного цвета 2002 года выпуска, конфискован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубова К.А., просившего оставить приговор суда без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 1 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Н.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Защитник высказывает мнение о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, в виду не проведения предварительного слушания, о котором просила сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, также судом не было по существу в судебном заседании разрешено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Судом исследованы документы против оглашения которых сторона защиты возражала.

Полагает, что права осужденного были нарушены при назначении в отношении него психиатрической экспертизы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы осужденный ознакомлен значительно позднее, ознакомление с самим заключением состоялось спустя 24 суток после его изготовления.

Обращает внимание на недопустимость ряда доказательств: протоколов об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, заключения комиссии экспертов № 4041 от 16 января 2023 года. 

Полагает, что неверно установлено место совершения преступления, поскольку сотрудниками ДПС предшествовало якобы управление транспортным средством ФИО1, что не нашло отражения в обвинительном акте и приговоре. 

Оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, указывающего, что за рулем автомобиля он не находился, версию о чем подтвердили в своих показаниях свидетели Г., Ч., О1. Считает, к показаниям свидетелей – сотрудников полиции Б. и Д., как лиц, заинтересованных в исходе дела и не предоставивших видеозапись с регистратора, закрепленного на форменной одежде, следует отнестись критически, с учетом уточнения Д. показаний в части действий ФИО1 после выхода из автомобиля, являющихся, по мнению автора жалобы, домыслами свидетеля.

Обращает внимание, что видеозапись 20220901192218.mp4 представляет собой видеосъемку производимого на экране монитора персонального компьютера видеоряда. Видео с первоисточника не изымалось, указанное обстоятельство противоречит показаниям Д., показавшего, что выдал компакт диск с результатами съемки в служебном автомобиле, что свидетельствует о ее недопустимости.

Кроме того, указывает на несправедливость, необоснованность и чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, которое по мнению защиты не мотивировано.

Находит безосновательным решение суда о конфискации транспортного средства, поскольку ФИО1 собственником его не является.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Палкина Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, в ночь с 31 августа на 1 сентября 2022 года пил пиво в салоне автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ** с О1., Ч., и Г., с которой через какое-то время он поехали в бар. За рулем автомобиля была Г., он находился на заднем пассажирском сиденье, расположенном за водителем. Когда они увидели, что за ними едут сотрудники ДПС, остановились, и он прижал водительское сиденье, на котором сидела Г. к рулю, и вышел через водительскую дверь к сотруднику ДПС. Когда сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, он вернулся в машину за документами, при этом Г. находилась на полу переднего пассажирского сиденья. Сотрудник ДПС в салон автомобиля не заглядывал. Автомобиль ему не принадлежит, он взял его у знакомого Романа для того, чтобы произвести его ремонт и продать, а вырученные деньги оставить себе. Какой-либо договор с Романом не оформлялся, вместе с тем с указанным автомобилем, Роман передал ему все необходимые документы на автомобиль. 

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей Б., Д., следует, что в ночное время 1 сентября 2022 года они заметили машину «Мерседес Бенц» гос.номер ** в кузове красного цвета, не тонированный, которая двигалась им навстречу по ул. Менжинского г. Перми. Ранее этой же ночью они уже видели этот автомобиль у бара в магазине «***», в связи с чем ими было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов и состояния водителя, поскольку были предположения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После того, как их автомобиль и автомобиль «Мерседес Бенц» поравнялись на расстоянии вытянутой руки, они развернулись и поехали за указанным автомобилем. Водитель данного транспортного средства заметил их и подъехал к бару по адресу: ****, они подъехали к указанному автомобилю сзади на расстоянии 1-2 метров, при этом на их автомобиле были включены фары и салон автомобиля «Мерседес Бенц» хорошо освещался, отчетливо было видно, что внутри салона никого больше нет, из поля зрения автомобиль не пропадал. Д. подошел к водительской двери автомобиля «Мерседес Бенц» и из-за руля указанного автомобиля вышел молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1 В процессе оформления процессуальных документов из автомобиля «Мерседес Бенц» никто не выходил. ФИО1 имел признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, был доставлен на патрульном автомобиле ДПС в КНД, где после прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ** в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 174719 от 1 сентября 2022 года, результат измерения прибором «Alkotest 6810», заводской номер ARBJ- 0076, который показал 0,87 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1 сентября 2022 года;

атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1712, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ПК «ПККНД» 01.09.2022 в 06:54 часов, где у него было установлено состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак **, который помещен на специализированную стоянку по адресу: ****, в котором также указано, что автомобиль закрыт собственником; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

протоколами осмотра видеозаписей погрузки автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ** на автоэвакуатор; фиксирования обстоятельств установления опьянения у ФИО1 на месте происшествия, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления соответствующих протоколов, а также фиксирование остановки автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак **** во дворе между магазинами «***» и «***» по ул. Менжинского г. Перми. Из просмотренных видеозаписей следует: видеофайл с названием «V1D 20220901 19832 519», длительность которого составляет 01 минута 34 секунды. При открытии окна проигрывателя «Windows Media» появляется картинка, на которой имеется изображение автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер **, в кузове красного цвета, который грузят на автоэвакуатор. Видеозапись производится в светлое время суток. На видео зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» гос.номер **. На видеозаписи видно, что в салоне автомобиля никого нет. До момента погрузки автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер ** на автоэвакуатор никто из салона автомобиля не выходит. Никакой девушки рядом с указанным автомобилем нет. После погрузки указанного автомобиля на автоэвакуатор видеозапись прерывается. Видеофайл с названием «**», длительность которого составляет 01 минута 28 секунд. При открытии окна проигрывателя «Windows Media» появляется картинка, на которой имеется изображение проезжей части с уличным освещением. Видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля ДПС, в темное время суток. Навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета с включенными фарами и включенным левым сигналом подворотника. После чего патрульный автомобиль ДПС разворачивается, включив проблесковые маячки, начинает движение за указанным автомобилем. Автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета свернув с проезжей части налево, заезжает во двор между магазинами «Парус» и «Магнит», после чего останавливается. При этом на указанном автомобиле горят стоп-сигналы. Патрульный автомобиль ДПС подъехав к указанному автомобилю, останавливается. Включенные фары патрульного автомобиля ДПС направлены на указанный автомобиль. В это время у автомобиля «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета открывается передняя водительская дверь, откуда выходит молодой человек - ФИО1, одетый в футболку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки белого цвета и направляется в сторону патрульного автомобиля ДПС. По траектории движения ФИО1 видно, что он именно выходит с водительского сиденья, не перелазит, не перешагивает через какие-либо препятствия, так как автомобиль не раскачивается. Более того ФИО1 выходит непосредственно сразу после того, как автомобиль останавливается, промежутка во времени нет. Видеофайл с названием «VID202209011922218». Длительность видеозаписи 00:01:28 минуты. Видеозапись имеет цветной вид, качество среднее. Дата, время не видны. На видеозаписи виден монитор компьютера, на котором воспроизводится видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, С 1 секунды видеозаписи изображение проезжей части с уличным освещением, движение, темное время суток, дорожное покрытие – асфальт, улица освещена фонарями уличного освещения, расположенными вдоль проезжей части. Во встречном направлении движется автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета с включенными фарами. После того, как данный автомобиль проехал, патрульный автомобиль ДПС (с которого ведется запись) тут же разворачивается и начинает его преследование, включив «проблесковые маячки». Автомобиль «Мерседес Бенц» постоянно находится в поле зрения видимости видеорегистратора. Автомобиль «Мерседес Бенц» в кузове красного цвета свернув с проезжей части налево, заезжает во двор между зданиями, после чего останавливается. Рядом с местом остановки автомобиля, справа расположено строение, куда периодически заходят и откуда выходят люди. После остановки на автомобиле «Мерседес Бенц» горят стоп-сигналы. Патрульный автомобиль ДПС подъехав к указанному автомобилю сзади, останавливается. Включенные фары патрульного автомобиля ДПС направлены на автомобиль «Мерседес Бенц». В тот момент, когда патрульный автомобиль останавливается, в автомобиле «Мерседес Бенц» открывается левая дверь, откуда тут же, без промедлений, свободно, с водительского переднего сидения, одновременно поставив обе ноги на землю выходит ФИО1, который одетый в футболку темного цвета и спортивные штаны. При этом, руки ФИО1 держит в карманах. В то время, как ФИО1 выходит из салона а/м, к нему на встречу идет сотрудник ДПС. Походка Васева неустойчивая, на 41 секунде записи видно, что ФИО1 шатается и облакачивается рукой на заднюю часть автомобиля. Далее, подойдя к сотруднику ДПС – расправляет руки, достав их из карманов, в это же мгновение, после требования сотрудника ДПС – ФИО1 возвращается к открытой левой двери автомобиля на 50-51 секунде записи видно, что ФИО1 свободно садится на переднее сидение автомобиля, далее встает с указанного водительского сидения, предъявляет сотруднику ДПС документ, что зафиксировано на 1 минуте 01 секунде записи, который передает сотруднику ДПС в руки. Кроме того, в то время, как Васев находится в салоне автомобиля, сотрудник ДПС стоит рядом с открытой левой дверью автомобиля и, немного наклонившись, смотрит на ФИО1 и в салон автомобиля. ФИО1 закрывает дверь автомобиля и на 1 минуте 22 секунде видеозаписи видно, что сотрудник ДПС идет к патрульному автомобилю, ФИО1 идет следом, рядом, кладет руки в карманы и в это время на 1 минуте 26 секунде от начала записи видно, что однократно мигают задние фонари желтого цвета (как при закрытии автомобиля на сигнализацию). Более к автомобилю никто не подходит. Видеозапись под номером VID_20220901_192832_519. Длительность видеозаписи 1 минута 34 секунды. На записи светлое время суток, видео в цветном формате, качество хорошее. На записи момент погрузки автомобиля «Мерседес Бенц» красного цвета государственный регистрационный знак ** на автоэвакуатор, зафиксирован обход автомобиля от задней части к передней. Передние стекла автомобиля не тонированы. В момент погрузки мигают задние фонари красного цвета, у автомобиля находятся сотрудники службы эвакуации автомобилей;

протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2023 года, и фототаблицей к нему, по адресу: г. Пермь, ул. **** осмотрен и изъят автомобиль «Мерседес Бенц», в кузове красного цвета, без государственных регистрационных знаков. После осмотра и изъятия автомобиль «Мерседес Бенц» красного цвета государственный регистрационный знак **** признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, хранится на стоянке ОП № 5 УМВД России по г. Перми.

паспортом транспортного средства серия ** о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2023 между продавцом – собственником ФИО1 и покупателем – О2. 

Факт осведомленности о привлечении осужденного к административной ответственности в виде административного ареста за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи от 29 апреля 2022 года не оспаривается.

Довод адвоката о необходимости отнестись критически к показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими документам подлежит отклонению. Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ГИБДД в составленных по делу протоколах и иных документах, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора осужденного сотрудниками ГИБДД не установлены. Их показания не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, подтверждены в частности свидетелем Б. на очной ставке с осужденным и другими доказательствами. В частности, из видеозаписи, фиксирующей движение автомобиля, следует, что водитель вышел из передней водительской двери свободно, без промедления, по просьбе сотрудника ГИБДД предъявить документы также свободно садится на переднее водительское сиденье, сотрудник стоит рядом с открытой левой дверью автомобиля и, немного наклонившись, смотрит на ФИО1 и в салон автомобиля. Из иных видеозаписей просматривается, что из автомобиля никто не выходит, транспортное средство стоит неподвижно. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются уполномоченными должностными лицами органов государственной власти, в обязанности которых входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, поэтому прямой личной заинтересованности в даче ложных показаний они не имеют. 

Критически необходимо отнестись и к доводу адвоката об изначальном расположении осужденного на заднем сидении, что якобы подтверждается показаниями других свидетелей, потому что свидетели О1., Ч. очевидцами преступления не являлись. Суд привел надлежащие мотивы, по которым отверг показания осужденного и свидетеля Г., один заинтересован в уклонении от уголовной ответственности, вторая, находится в дружеских отношениях с осужденным и, желая помочь избежать ответственности, заявила об управлении ею транспортным средством. О необходимости относиться критически к данным показаниям свидетельствуют не только показания сотрудников полиции, но и средства объективного контроля. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Кроме того, утверждения стороны защиты о нарушении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ об ознакомлении осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влияют на выводы суда о виновности и не влекут отмену приговора. При ознакомлении осужденного и их защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта от участвующих лиц каких-либо ходатайств, замечаний или заявлений не поступало, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы на достоверность или допустимость заключения эксперта отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы по уголовному делу осужденный и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку это не препятствовало осужденному и защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а при ознакомлении с заключением экспертов право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что удостоверено подписями осужденного и их защитника.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Не проведение предварительного слушания, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не ограничивает право на доступ к правосудию и возможность заявить необходимые ходатайства в подготовительной части судебного заседания либо в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела. Данное право защитником реализовано, заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, данное ходатайство судом обсуждалось, в приговоре заявленное ходатайство стороны разрешено в соответствии с требованиями закона, решение по нему с достаточной полнотой мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, заключения комиссии экспертов №4041, видеозаписи, на которую ссылается сторона защиты. Доводы жалобы о внесении исправлений в протоколы и акт, указанные защитником, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку обстоятельства совершения преступления осужденным, указанные в приговоре, подтверждены не только указанными протоколами, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, внесение слова «видеозапись» в указанные документы не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку производство видеозаписи на телефон «Редми» подтверждено показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, как правильно отметил суд первой инстанции, не искажает суть документов. 

Заключение комиссии экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Протокол осмотра диска с видеозаписью 20220901192218.mp4, соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ, а содержащиеся в нем сведения достоверно отражают произошедшие события.

Вопреки доводам адвоката судом правильно определено место совершения преступления, указано о перемещении ФИО1 по улицам Орджоникидзевского района г. Перми, что отражено и в предъявленном ему обвинении. 

Доводы защитника о неправомерном оглашении в судебном заседании материалов уголовного дела против которых они возражали являются необоснованными. Материалы уголовного дела исследованы судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе те факты, что ФИО1 трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: «***», на учете у врача-психиатра не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом, но правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности без возможности прекращения дела. 

Суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Обстоятельством смягчающим наказание признано наличие на иждивении двух малолетних детей, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации у ФИО1 автомобиля соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, автомобиль «Мерседес Бенц», государственные регистрационные знаки **, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, принадлежит ему на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены судом из показаний самого осужденного, а также свидетелей защиты Ч., О1. Г., показавших, что именно ФИО1 приобрел указанный автомобиль и он находился в его распоряжении. Представленные в суд первой инстанции копии ПТС и договора купли-продажи транспортного средства указывают, что осужденный распоряжался автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, без оформления соответствующих документов не является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство, что автомобиль якобы принадлежит Х., не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. Данных о наличии между Х. и ФИО1 спора о принадлежности имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зырянова Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись