Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 января 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г. 

при секретаре Горобец А.Д., 

с участием государственного обвинителя Долина С.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Константинова О.В.,

потерпевшего Н.А.Ш., законного представителя потерпевшего Н.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 02 июля 2003 года Свердловским областным судом по п. «н» ч. 2 ст. 105, ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к семнадцати годам четырем месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2004 года из приговора Свердловского областного суда от 02 июля 2003 года исключен квалифицирующий признак «неоднократно», по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 15 лет лишения свободы, всего к отбытию 15 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 19 июня 2013 года постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2004 года изменено, наказание по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 14 лет 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижено до пятнадцати лет двух месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 28 сентября 2015 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года, не отбытый срок наказания составил 2 года 04 месяца 12 дней, с учетом фактического времени освобождения - 2 года 03 месяца 28 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; после чего выразил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...> до 

<

...> часов ФИО1, находясь во дворе дома по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с Н.А.Ш. В ходе ссоры ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, совершая преступление против личности и здоровья человека, испытывая личную неприязнь к Н.А.Ш., желая причинить ему физическую боль и телесные повреждения, находясь позади Н.А.Ш., взял в руки топор и, используя его в качестве оружия, нанес лезвием топора один удар по левому надплечью и два удара по голове Н.А.Ш., который затем развернулся к ФИО1 лицом. ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Н.А.Ш. не более двух ударов кулаками по лицу. От данных ударов Н.А.Ш. упал на землю. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Н.А.Ш., подошел к нему, склонился над ним и умышленно нанес лезвием топора один удар по лбу и один удар по височной области, а также обухом топора один удар по правой ключице и один удар кулаком по телу Н.А.Ш. Затем Н.А.Ш., с целью избежания дальнейшего конфликта встал и вышел со двора вышеуказанного дома. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, догнал Н.А.Ш. около 

<

адрес>, умышленно нанес ему не более двух ударов кулаком по лицу. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.А.Ш. психические страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: одной раны левого надплечья на задней поверхности, одной раны в области лба, одной раны в височной области, двух ран в затылочной области, сотрясение головного мозга, вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью; перелома правой ключицы, вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

...> до 

<

...> часов ФИО1, находясь во дворе дома по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с Н.А.Ш. В ходе ссоры ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно, с целью устрашения, держа в руках топор, при нанесении ударов указанным топором и причинении телесных повреждений Н.А.Ш., высказывал в его адрес словесную угрозу убийством: «Если ты еще раз сюда придешь, то я тебя убью!». 

В данной ситуации Н.А.Ш. угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье, так как видел, что ФИО1 в тот момент находился в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, он не имел возможности убежать либо воспрепятствовать его действиям, так как последний держал в руках топор и замахивался им на него.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним, при этом он разъяснил ФИО1 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было выражено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего в судебном заседании выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд считает, что предъявленноеФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; после чего выразил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наказание за указанные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление против жизни и преступление против здоровья, то есть на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за ранее совершенные преступления против жизни и здоровья, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, то есть, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия образуют рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание отрицательную характеристику ФИО1 с места жительства, а также то, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Соответственно, после освобождения из места лишения свободы подсудимый на путь исправления не встал, то есть цели ранее примененного в отношении него наказания достигнуты не были. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие тяжелых, в том числе хронических заболеваний подсудимый отрицает. 

Отягчающим наказание обстоятельством является п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации: рецидив преступлений.

Помимо этого, отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекс Российской Федерации, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие данного состояния у подсудимого провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления, что подсудимым также подтверждено в судебном заседании.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствует применению в отношении подсудимого при назначении наказания положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, данные о его личности, устойчивую тенденцию асоциальной направленности поведения ФИО1, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что наказание подсудимому в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы. Так как именно оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу положений, установленных п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свердловского областного суда от 02 июля 2003 года (с учетом последующих изменений), окончательно назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения, потерпевшего Н.А.Ш., проведенного за счет средств фонда в размере 56 709 рублей 45 копеек. 

В судебном заседании государственным обвинителем требования прокурора поддержаны, ФИО1 заявленные требования признал полностью. 

Суд считает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973, а также положений, закрепленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 признается судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из справки медицинского учреждения следует, что лечение потерпевшего проведено за счет средств ТФОМС, на что затрачены денежные средства в сумме 56 709 рублей 45 копеек (л.д. 41).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от 02 июля 2003 года (с учетом последующих изменений) на срок два года три месяца 28 дней.

Руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского областного суда от 02 июля 2003 года (с учетом последующих изменений), окончательно назначив наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2017 года.

Вещественные доказательства: фотографии - хранить при уголовном деле, топор - уничтожить.

Заявление прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 56 709 рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков