№1-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Лебедевой С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Алексеева В.Г., Ворожейкиной Н.Ш., Назарова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года в период времени с 21.00 ч. до 01.00 ч. ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки около 

<

адрес>. В этот же день примерно в 21.30 ч. ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, 01.11.2017 примерно в 21.30 ч. предложил ФИО2 и ФИО1 тайно похитить акустическую систему из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным номером №, расположенной во дворе 

<

адрес>, вступив с ними в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

ФИО2 с целью реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совместно с ФИО3 и ФИО1 02.11.2017 примерно в 02.00 ч. подошли ко двору 

<

адрес>, где путем свободного доступа перелезли через забор, принадлежащий Потерпевший №1 

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе вышеуказанного дома, путем свободного доступа, открыли незапертую дверь автомобиля марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным номером №, откуда путем демонтажа сняли деревянную полку с четырьмя колонками, две из которых «Daewoo», а две другие марки «Kenwood» и «Elenberg» общей стоимостью 2300 рублей, с передней панели сняли автомагнитолу «Alpine» стоимостью 2100 рублей, из салона сняли зеркало заднего вида стоимостью 300 рублей, а из багажника вынули усилитель звука «Magnat Edition 440» стоимостью1700 рублей, которые тайно похитили, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении каждого квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с подсудимыми, так как они загладил свою вину, возместили причиненный моральный вред и материальный ущерб, претензий к подсудимым она не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признавшие свою вину в инкриминируемом им деянии в полном объеме, выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, просившую прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением с последними, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и защитников адвокатов Алексеева В.Г., Ворожейкину Н.Ш. и Назарова В.Н., согласившихся на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести подсудимые ранее не судимы.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она претензий к ФИО1, ФИО2 и ФИО3. не имеет, моральный вред и материальный ущерб ей возмещены полностью, в связи с чем, она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны на то, чтобы производство по делу было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Суд, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: с деревянной полки с четырьмя колонками, автомагнитолы «Aipine», усилителя звука «Magnat Edition 440», зеркала заднего вида – снять ограничения; два отрезка дактопленки, пачку сигарет «Бонд», два отрезка провода, упакованные и опечатанные печатью «для пакетов» ОМВД России по Камызякскому району, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

С вещественных доказательств - с деревянной полки с четырьмя колонками, автомагнитолы «Aipine», усилителя звука «Magnat Edition 440», зеркала заднего вида – снять ограничения; два отрезка дактопленки, пачку сигарет «Бонд», два отрезка провода, упакованные и опечатанные печатью «для пакетов» ОМВД России по Камызякскому району, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.