Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием прокурора Рустамовой С.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным распоряжения об освобождении от занимаемой должности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - администрация МО ГО «Охинский») и муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник») указывая, что 17.06.2016 КУМИиЭ МО ГО «Охинский» заключил с истцом трудовой договор № 01. Истец назначена на должность главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник». 24.12.2018 трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена в связи с принятием уполномоченным собственником (органом) КУМИиЭ МО ГО «Охинский» решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), данное решение оформлено распоряжением от 24.12.2018 № 805 и приказом от 24.12.2018 № 231-П ответчиков. Указанные распоряжение и приказ ответчиков истец считает незаконными и необоснованными, поскольку они приняты с нарушением требований принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. По мнению истца, распоряжение от 24.12.2018 № 805 и приказ от 24.12.2018 № 231-П являются решениями ответчиков, принятыми произвольно, вопреки целям, для которых такие правомочия предоставлены ответчикам законом, без учета законных интересов МО ГО «Охинский» и его МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник», а лишь в частных интересах главы МО ГО «Охинский» ФИО6

В связи с этим в своем исковом заявлении, истец ФИО1 поставила требования о признании незаконными своего освобождения от должности директора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» на основании распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 805 и своего увольнения с должности главного редактора на основании приказа КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 231-П, своем восстановлении на работе в должности главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» с 25.12.2018, взыскании с ответчиков администрации МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в солидарном порядке в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – ФИО3, действующая на основании доверенностей, представитель ответчика администрации МО ГО «Охинский» - ФИО4, действующий на основании доверенности, главный редактор МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 о признании незаконными её освобождения от должности директора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» на основании распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 805 и её увольнения с должности главного редактора на основании приказа КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 231-П, её восстановлении на работе в должности главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» – подлежащими удовлетворению; исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков в её пользу денежной компенсации морального вреда – подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). 

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда и недопустимость злоупотребления правом (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В своих Постановлениях от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в трудовых правоотношениях должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статьи 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общим правилам, регламентирующим трудовые правоотношения, под дискриминацией понимается предоставление преимуществ или ограничение прав (то есть различное обращение) в связи с прямо указанными в законе признаками, а также по открытому перечню критериев, не связанных с деловыми качествами работника. 

При этом в общеправовое понятие злоупотребления правом законодатель, помимо иного, включает заведомо недобросовестное осуществление субъектом правоотношения своих прав, в том числе, использование лицом своих должностных полномочий вопреки интересам других лиц из личной заинтересованности, а также иное заведомо недобросовестное осуществление трудовых прав. Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Злоупотребление правом влечет неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и (или) законных интересов других лиц. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 своего Постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации требует иметь в виду, что частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Однако, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по этому основанию принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, МО ГО «Охинский» в лице своего КУМИиЭ является единственным учредителем и собственником имущества МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник», зарегистрированного в качестве юридического лица и осуществляющего свою производственную деятельность по настоящее время (Т. 1 л.д. 190-201, 224-237).

Согласно п.п. 1.17, 2.2 устава МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» редакция осуществляет свою деятельность по следующим видам: выпуск периодического печатного издания, предназначенного для неограниченного круга лиц – газеты «Сахалинский нефтяник», рекламная и информационно-коммерческая деятельность. Предметом деятельности редакции является организация и подготовка выпуска газеты «Сахалинский нефтяник», а также организация распространения газеты (Т. 1 л.д. 225-237).

17.06.2016 между МО ГО «Охинский» в лице КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и ФИО1 заключен трудовой договор № 01 (с учетом дополнений), который регулировал отношения между представителем собственника имущества МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» и истцом, назначенной на должность главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» руководителя (единоличного исполнительного органа) на период с 17.06.2016 по 16.06.2019 (Т. 1 л.д. 41-52).

Вступившим в законную силу, решением Охинского городского суда от 01.10.2018 по гражданскому делу № 2-691/2018 по иску ФИО1 к КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о приостановлении выплаты за сложность и напряженность труда, приказа о внесении изменений в приказ о приостановлении выплаты надбавки за сложность и напряженность труда, признаны незаконными приказы КУМИиЭ МО ГО «Охинский»: от 10.04.2018 № 53-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» А.В. Чураковой» в виде замечания; от 10.04.2018 № 54-П «О приостановлении ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда главному редактору МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» А.В. Чураковой»; от 12.04.2018 № 57-П «О внесении изменений в приказ от 10.04.2018 № 54-П «О приостановлении ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда главному редактору МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» А.В. Чураковой»; от 04.05.2018 № 68-П «О применении меры дисциплинарного взыскания к главному редактору МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» А.В. Чураковой» в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что действующих дисциплинарных взысканий истец не имеет.

Как следует из характеристики на ФИО1 от 16.01.2018 данной Сахалинской региональной общественной организацией Союз журналистов России, Союзом журналистов дана хорошая оценка журналистскому профессиональному мастерству ФИО1 и высоко отмечена её работа главным редактором. По итогам журналистского конкурса за 2018 год была отмечена газета «Сахалинский нефтяник» как одна из лучших районных газет Сахалинской области. Высшая награда конкурса – Диплом имени А.П. Чехова в номинации «лучший материал в муниципальном СМИ из жизни района – был присужден ФИО1, главному редактору газеты «Сахалинский нефтяник» (Т. 2 л.д. 104).

Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 805 истец освобождена от должности директора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник», приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 231-П во исполнение этого распоряжения администрации МО ГО «Охинский» истец уволена с должности главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ – в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора (далее – оспариваемые распоряжение и приказ). МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» приказано выплатить ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение с ней трудового договора, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.15 трудового договора от 17.06.2016 № 01, в размере трехкратного среднего месячного заработка (Т. 2 л.д. 77-79).

25.12.2018 истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка истца (Т. 2 л.д. 98-103).

Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 25.12.2018 № 232-П на должность главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» с 25.12.2018 назначен ФИО5 (Т. 1 л.д. 189). ФИО5 имеет два высших образования, по специальности журналистика и правоведение, является фотографом (Т. 3 л.д. 129-131). 

Обсуждая довод стороны ответчика о принятии решения о прекращении трудового договора с истцом по причине многочисленных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, в том числе наличием грубого нарушении выразившегося в наличии у истца задолженности перед МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» в размере 1 390 049 руб. 51 коп., суд приходит к следующему. 

Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, подтверждаются выводами ООО «Фирма Аудитинформ» по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник».

Вместе с тем, ответственность за принятия необоснованного решения руководителем организации повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации предусмотрена п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В судебном заседании установлено, что письменные объяснения по данному факту у истца стороной ответчика затребованы не были. 

В силу разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При этом в соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4.17 дополнительного соглашения от 12.02.2018 к трудовому договору от 17.06.2019 № 01 в случае расторжения договора по инициативе КУМИиЭ МО ГО «Охинский» по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением руководителем его обязанностей, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере его трехкратного среднего месячного заработка (Т. 1 л.д. 50-52).

Вместе с тем согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, федеральный законодатель, не возлагая на собственника (как исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя) обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации (в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка).

Таким образом, возможность увольнения по п. ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсация по ст. 279 ТК РФ напрямую увязана с отсутствием виновных действий (бездействия) руководителя предприятия, при наличии финансовых претензий к руководителю, связанных по мнению стороны ответчика с противоправными действиями истца, увольнение руководителя муниципального унитарного предприятия по данной статье, тем более с выплатой компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора, является не только не допустимым, но и противоречащим интересам муниципального образования.

При таких обстоятельствах, учтивая, что увольнение истца произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора, учитывая позицию стороны ответчика, что причиной увольнения послужило совершения виновных действий истцом, суд находит данные доводы стороны ответчика непоследовательными и противоречивыми.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 трудового договора от 17.06.2019 № 01 решение о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 23.09.2016 № 647 утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий МО ГО «Охинский» (далее - Положение о порядке проведения аттестации руководителей) (Т. 2 л.д. 57-65).

Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 30.12.2016 № 1013 внесены изменения и дополнения в Положение о порядке проведения аттестации руководителей (Т. 2 л.д. 66-71).

Согласно Положению о порядке проведения аттестации руководителей аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, членов комиссии и секретаря. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами (п. 6 Положения о порядке проведения аттестации руководителей). 

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

В состав комиссии с правом решающего голоса входят: председатель комиссии – заместитель главы МО ГО «Охинский», заместитель главы администрации МО ГО «Охинский» по вопросам местного самоуправления, кадровым и общим вопросам; заместитель председателя комиссии – председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский»; секретарь комиссии – специалист КУМИиЭ МО ГО «Охинский», ответственный за ведение кадровых вопросов; 

В работе комиссии с правом совещательного голоса могут входить руководители структурных подразделений администрации МО ГО «Охинский», курирующие муниципальное унитарное предприятие; председатель Собрания МО ГО «Охинский», депутаты Собрания МО ГО «Охинский» (по согласованию); эксперты.

Состав комиссии утверждается распоряжением администрации МО ГО «Охинский». Решение комиссии оформляется протоколом (п. 7, 14 Положения о порядке проведения аттестации руководителей).

Как следует из материалов дела, приказ КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 24.12.2018 № 213-П «О прекращении трудового договора с директором МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» А.В. Чураковой» подписан председателем КУМИиЭ МО ГО «Охинский» ФИО20

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 24.12.2018 № 1 по рассмотрению обращения КУМИиЭ МО ГО «Охинский» об одобрении проекта решения о прекращении трудового договора от 17.06.2016 № 01 с главным редактором МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО1, директором МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с правом решающего голоса на заседании аттестационной комиссии присутствовала в том числе, председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» ФИО21., участвовавшая в рассмотрении указанного выше обращения КУМИиЭ МО ГО «Охинский», а также принимавшая участие в голосовании (Т.2 л.д. 72-73).

Таким образом, на заседании аттестационной комиссии от 24.12.2018 рассматривалось обращение КУМИиЭ МО ГО «Охинский» об одобрении проекта решения о прекращении трудового договора с истцом, одновременно руководитель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» чей проект решения рассматривался комиссией, принимала участие как в рассмотрении и обсуждении, данного проекта, так и в голосовании об одобрении собственного проекта (Т.2 л.д. 74), с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении аттестационной комиссией процедуры принятия решения об одобрении решения о расторжении трудового договора с ФИО1

Проверяя довод стороны ответчика о том, что обращения к истцу главы МО ГО «Охинский» не являлись цензурой, поскольку данные обращения имели место после публикации статей и не могли повлиять на размещение информации в газете, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (статья 29, часть 5). 

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

Как следует из переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО1 и главой МО ГО «Охинский» ФИО6, последний обращался к истцу с требованиями замазать черной тушью часть текста, в отпечатанном тираже газеты (Т.2 л.д. 190-191), а также не затрагивать на страницах печатного издания определенные темы, материалы (Т.2 л.д. 190-191). Кроме того давал оценку профессиональным навыкам истца, предлагал «уйти по собственному желанию, в другую сферу» (Т.2 л.д. 195-196).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что данная переписка велась им с его номера телефона.

Таким образом, учитывая тот факт, что от главы МО ГО «Охинский», поступал запрет главному редактору ФИО1 на распространение сообщений и материалов, подобные неправомерные ограничения являются цензурой и нарушают свободу и профессиональную самостоятельность средств массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца, что причиной её увольнения послужило, в том числе противостояние истца вмешательству в редакционную политику издания и внедрению цензуры.

Установленные при разрешении настоящего спора судом обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в данном случае ответчики использовали свое право на прекращение трудовых правоотношений с главным редактором МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО1 по инициативе собственника имущества предприятия заведомо недобросовестно, что повлекло нарушение трудовых прав истца, то есть действительно допустили недопустимое в силу прямого указания закона злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о законности оспариваемых истцом распоряжения и приказа ответчиков.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое увольнение истца незаконным и удовлетворяет её исковые требования о восстановлении на работе в должности главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» с 25.12.2018.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 ТК РФ, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со статьей 279 ТК РФ, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом и трудовым договором будущий период. 

Соответственно, начисленные и выплаченные истцу в связи с увольнением в качестве компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора денежные средства подлежат зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиками с нарушением требований закона, суд находит, что тем самым ответчики причинили истцу моральный вред, так как нарушили её право на труд. Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного ей морального вреда. 

При этом доводы стороны истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по уплате сумм денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совместного нарушения ими трудовых прав истца, отклоняются судом, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению морального вреда, причиненного одной из сторон трудовых правоотношений. Поэтому, по общему правилу, в случае причинения такого вреда в результате действий нескольких лиц, он подлежит возмещению ими в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиками трудовых прав истца и причинения ей морального вреда, степень вины каждого из ответчиков, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в следующих размерах: с администрации МО ГО «Охинский» – 10 000 руб. 00 коп, с КУМИиЭ МО ГО «Охинский» – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец (работник) и ответчики, являющиеся органами местного самоуправления, освобождены в силу закона.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным распоряжения об освобождении от занимаемой должности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжение администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 24 декабря 2018 года № 805 «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» А.В. Чураковой», приказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от 24 декабря 2018 года № 231-П «О прекращении трудового договора с директором МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» А.В. Чураковой».

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» в должности главного редактора с 25 декабря 2018 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей 00 копеек, к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова