САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Бусел К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжижаповой А.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт – Петербурга Мотренко И.С., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Барсукова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка 

<

дата>, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года со штрафом в доход государства в размере 10000, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года, штраф подлежит самостоятельному исполнению. Штраф не оплачен.

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в виде 02 лет лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 03 трех лет 06 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УК РФ осужденный ФИО1 направлен в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержании ФИО1 - 

<

дата>, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 

<

дата>, а также время задержания - 

<

дата> и содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешен вопрос процессуальных издержках по делу. 

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступления прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Барсукова С.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Селицкий Д.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает на наличие оснований для его изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Указывает, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Поясняет, что из материалов уголовного дела следует, что, ФИО2 осужден приговором от 

<

дата> за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом, отменяя условное осуждение ФИО2 по приговору от 

<

дата> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначая окончательное наказание при постановлении настоящего приговора по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем, неверно определил вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что допущенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения повлекло также неверное применение коэффициента кратности, применяемого при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, которое зачтено со ссылкой на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, тогда как при правильном назначении исправительной колонии суду следовало руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, несоответствующего степени общественной опасности совершенного им преступления.

В обоснование своей жалобы указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные о его личности, такие как: признание вины, чистосердечное раскаяние, согласие с предъявленным обвинением, принесение извинений, готовность полностью возместить ущерб, отсутствие учетов в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, неофициальное трудоустройство, наличие малолетнего ребенка и супруги, ведение здорового образа жизни, наличие спортивных разрядов и наград, полное осознание произошедшего.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в частности то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, под диспансерным наблюдением и на учетах в 

<

адрес> №..., а также в 

<

адрес> 

<

адрес> не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе судебного разбирательства заочно принес извинения потерпевшему. Также судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период условного осуждения, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости дополнительного учета перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Принимая решение об отбывании осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд не учел, что осужденному назначено наказание по совокупности приговоров, и он должен отбывать наказание в виде лишения свободы также и за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, как лица, не содержащегося под стражей по первому уголовному делу, по которому ему было назначено лишение свободы условно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит изменению приговор в части зачета в срок содержания под стражей времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с последующим зачетом в срок лишения свободы. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом внесения в обжалуемый приговор вышеприведенных изменений, апелляционное преставление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время его нахождения под запретом определенных действий с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время фактического задержания 

<

дата>, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

дата>, а также время задержания 

<

дата> и время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья