Дело № 1-366/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Хинтибидзе Н.А., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кузнецовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

сведения о личности>

<

сведения о личности>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 

в период времени с 20 часов 00 минут 24 января 2017 года по 00 часов 54 минуты 25 января 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Ч. . в подвале дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью лишения жизни, нанёс Ч. . неустановленным острым предметом с колюще-режущими свойствами не менее трёх ударов в грудь, причинив Ч. тяжкий вред здоровью 

<

сведения о причиненном вреде здоровью>.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему Ч. . удалось выбежать из вышеуказанного помещения, а также ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта причинения Ч. . ножевых ранений, свою вину в покушении на убийство не признал и пояснил, что умысла на лишение жизни Ч. у него не было. С Ч. он был знаком давно, они вместе проживали в подвале, вели совместное хозяйство, вечером 24 января 2017 года между ними возник конфликт, так как он стал высказывать Ч. претензии из-за пропажи вещей из подвала, в ответ Ч. нанёс ему удар кулаком по лицу, после чего Ч. . прилёг на матрац, а он направился к своей куртке, которая висела на крюке, достал из её кармана складной нож, раскрыл лезвие, подошёл с этим ножом к лежащему на матраце Ч. и попытался его поднять, в этот момент мог поранить Ч. . ножом, случайно причинив ему указанные в обвинительном заключении повреждения в области груди, после чего хотел вытащить Ч. . из подвала, чтобы ему могли оказать медицинскую помощь, но того в подвале уже не было.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными показаниями ФИО1, которые он с участием защитника давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно этим показаниям ФИО1 полностью признавал свою вину в покушении на убийство и пояснял, что проживал вместе с Ч. . в подвале дома 

<

адрес>, вечером 24 января 2017 года в этом подвале распил с Ч. . бутылку водки, после чего между ними возникла ссора, так как Ч. . стал оскорблять его сына, в ходе конфликта Ч. . ударил его кулаком в левую щёку, отчего у него из носа пошла кровь, когда он ушёл умываться, Ч. лёг спать на матрац, решив отомстить Ч. ., так как был сильно зол на него, он взял нож-бабочку из кармана своей куртки, висевшей на крюке, подошёл со стороны головы к лежащему на спине Ч. и нанёс ему несколько ударов ножом в грудь, последующие события помнит плохо (т.1 л.д.133-136, 152-155);

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил свои действия, продемонстрировав на месте преступления, как он взял нож, подошёл к спящему потерпевшему и нанёс ему несколько ударов ножом в область груди. Также в ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что к этому моменту конфликт между ним и потерпевшим уже закончился, а нож, которым ударил потерпевшего, он выбросил (т.1 л.д.137-146);

показаниями потерпевшего Ч. ., из которых следует, что он проживал вместе с ФИО1 в подвале дома 

<

адрес>, 24 января 2017 года в позднее время он и ФИО1 стали распивать водку, затем ФИО1 начал предъявлять ему претензии, конфликтовать, на что он просто ушёл спать, проснувшись от боли, увидел, что склонившийся над ним ФИО1 наносит ему удары ножом в грудь, на его вопрос: «Что ты делаешь?», ФИО1 ответил: «Ты мне не нравишься», испугавшись, что ФИО1 убьёт его, он убежал через окно, забежал в ближайший магазин, оттуда его доставили в больницу. Оказать ему какую-либо помощь ФИО1 не пытался;

показаниями свидетеля С. ., согласно которым он работает в магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и Ч. знает, как посетителей магазина. 24 января 2017 года около 23 часов в магазин зашёл Ч. и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО1 ударил его ножом, пока он спал. До приезда скорой помощи Ч. . находился в помещении магазина, сидел на стуле, когда его осматривали медицинские работники, видел у него на груди раны и кровь;

показаниями свидетеля Ф. ., согласно которым она работает продавцом-кассиром в указанном магазине, во время ночной смены в магазин зашёл молодой мужчина и попросил вызвать скорую помощь, до приезда медиков, потерпевший сидел на стуле возле входа и она слышала его разговор с приехавшими сотрудниками полиции, что пока он спал, ФИО1 ударил его ножом;

показаниями свидетелей Н. ., З. К. ., согласно которым их выездная бригада городской станции скорой медицинской помощи выехала в ночь на 25 января 2017 года в продуктовый магазин, на входе в который на стуле сидел мужчина, который представился Ч. и пояснил, что около 20 минут назад его знакомый нанёс ему два удара ножом в область груди. Ч. помещён в автомобиль скорой помощи, там его осмотрели и обнаружили у него колото-резаные раны в области груди, после чего Ч. . был доставлен в А. »;

показаниями свидетеля М. . (

<

должность>), согласно которым подсудимый ФИО1 и потерпевший Ч. . были и ранее известны полиции, в связи с их неблагополучным образом жизни, в ночь на 25 января 2017 года во время его дежурства поступило сообщение о ножевом ранении в подвале 

<

адрес>, выехав на место преступления, узнал от 

<

должность> П. ., что в указанном подвале ФИО1 пытался убить Ч. последний был доставлен в А. там он забрал одежду потерпевшего и затем выдал её следователю;

оглашёнными показаниями свидетеля П. 

<

должность>), согласно которым 25 января 2017 года в 00 часов 55 минут поступило сообщение о том, что в магазине на улице 

<

адрес> находится человек с ножевым ранением, по прибытию он увидел сидящего на стуле Ч. ., который держался рукой за грудь, его свитер в этом месте был в крови, Ч. . ему сообщил, что когда он спал, ФИО1 нанёс ему удары ножом и чуть его не убил, но ему удалось выбежать из подвала. После того, как прибыла медицинская помощь, он стал обходить территорию, прилегающую к месту преступления, там и был задержан ФИО1, который в этот момент вылез из окна подвала (т.1 л.д.115-118);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в подвале дома 

<

адрес> обнаружены предметы быта, на окне и матраце имеются следы крови, данные следы изъяты в виде выреза с матраца и смыва с окна (т.1 л.д.21-27);

<

сведения изъяты>

<

сведения изъяты>

рапортом участкового уполномоченного полиции П. согласно которому 25 января 2017 года в 01 часов 10 минут у дома 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 (т.1 л.д.123);

протоколом личного досмотра, в ходе которого 25 января 2017 года у задержанного ФИО1 изъята его куртка со следами крови (т.1 л.д.125);

протоколом выемки, согласно которому свидетель М. . выдал следствию предметы одежды потерпевшего Ч. . (т.1 л.д.223-226);

заключением эксперта-биолога, согласно которому на куртке ФИО1, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Ч. . (т.2 л.д.46-49);

заключениями эксперта-биолога, согласно которым на предметах одежды Ч. . обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от Ч. ., а также от смешения крови Ч. . и ФИО1 (т.2 л.д.80-83, л.д.107-110, л.д.116-119, л.д.125-128);

заключением эксперта-биолога, согласно которому в смыве с окна подвала, на вырезе с матраца, изъятых с места происшествия (подвала) обнаружена кровь человека, которая частично могла произойти только от Ч. ., а частично - от Ч. и ФИО1 (т.2 л.д.97-101);

протоколом осмотра документов, согласно которому 25 января 2017 года в 00:50:22 с мобильного телефона свидетеля ФИО2 поступил звонок на телефонный номер «112» (т.1 л.д.217-219);

картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой подстанцией скорой помощи 25 января 2017 года в 00 часов 54 минуты был осуществлён выезд к Ч. по адресу: 

<

адрес> по поводу полученных им колото-резаных ран в области груди (т.2 л.д.9-11).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они являются носителями сведений, касающихся обстоятельств преступления, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Уточнение потерпевшего Ч. в судебном заседании о том, что подсудимый вряд ли хотел его убить, суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого, тем более, после оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, где он твёрдо утверждал, что испугался, что ФИО1 убьёт его, потерпевший полностью подтвердил оглашённые показания.

Таким образом, показания потерпевшего Ч. приведённые выше как доказательства вины подсудимого, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, в том числе давались потерпевшим на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым, в мельчайших подробностях согласуются с показаниями свидетелей Н. ., К. ., З. ., С. ., Ф. ., М. ., П. ., и другими материалами дела, а также подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, давности и механизме возникновения ранений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Ч. . судом не установлено.

Достоверность выводов экспертов по судебно-медицинской, судебно-биологической экспертизам также сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проводились компетентным экспертами, их выводы научно обоснованы, мотивированы и не содержат в себе противоречий.

Версия подсудимого о том, что он не желал наступления смерти Ч. полностью опровергается имеющимися доказательствами, в соответствии с которыми судом установлено, что после окончания конфликта, когда потерпевший уснул, подсудимый приготовил колюще-режущее орудие, подошёл к месту, где лежал потерпевший, и со стороны головы (в свободном доступе) нанёс спящему потерпевшему несколько ранений в область грудной клетки, из чего суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили преднамеренный, целенаправленный характер.

Также, по мнению суда, несостоятельна версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании, о том, что он причинил потерпевшему ножевые ранения случайно, когда пытался поднять его с матраца, так как она опровергается выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым колото-резаные ранения, одно из которых было проникающим - опасным для жизни, были причинены потерпевшему в результате воздействия не менее трёх ударов колюще-режущим предметом, нанесённых в область груди, причём, исходя из описания, данного в заключении экспертом, два ранения (справа) представляют собой единую рану (одна на другую), что, по мнению суда, исключает версию случайности и получения указанных ранений при обстоятельствах, описанных подсудимым в судебном заседании. Кроме того, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый признавал, что из-за того, что Ч. . в ходе конфликта ударил его по щеке кулаком, он решил отомстить ему, поэтому взял нож и нанёс этим ножом удары спящему потерпевшему. Нанесение потерпевшему умышленных ударов ножом ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Данные следственные действия проводились с участием защитника - адвоката Кузнецовой К.С., перед их выполнением права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, также он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Убедительных причин изменения своих показаний, в том числе о причине конфликта в судебном заседании подсудимый не привёл, в связи с чем, суд полагает, что обе версии подсудимого носят защитный характер от предъявленного обвинения и связаны с желанием избежать ответственности по более суровому закону.

Судом установлено, что между ФИО1 и Ч. непосредственно перед преступлением произошёл конфликт, в момент преступления ФИО1 произнёс в адрес Ч. фразу: «Ты мне не нравишься», поэтому суд находит, что мотив преступления как личные неприязненные отношения органом расследования установлен правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранное орудие преступления (предмет, предназначенный для нанесения телесных повреждений), количество ранений (не менее трёх), локализация и механизм их причинения (удары в жизненно-важный орган), а также нанесение этих ударов спящему потерпевшему и высказывание в его адрес отношения «Ты мне не нравишься», в совокупности, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего Ч. ., когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Потерпевший Ч. . последовательно утверждал, чему у суда нет оснований не доверять, что он опасался за свою жизнь, так как думал, что ФИО1 его убьёт, поэтому спасся от последствий только бегством через окно, что объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому на окне имеются следы крови потерпевшего, а также показаниями работников магазина С. ., Ф. ., из которых усматривается, что непосредственно после получения ранений потерпевший прибежал к ним в магазин просить о помощи.

Исходя из чего, суд делает вывод, что объективными причинами, по которым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, явились активные действия потерпевшего, который смог покинуть помещение подвала через окно, и своевременно оказанная ему медицинская помощь.

<

сведения изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и не содержат противоречий.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной имеющимися материалами дела, считает необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - как совершение покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, поэтому содеянное им суд относит к повышенной степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить подсудимому положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, 

<

сведения о личности>

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, но высказал чистосердечное раскаяние в причинении повреждений потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт подсудимому смягчающим наказание обстоятельством: раскаяние в содеянном. Других смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждено, что непосредственно перед преступлением подсудимый употреблял алкоголь (показания подсудимого и потерпевшего), суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что рассматриваемое преступление подсудимый совершил в период отбывания испытательного срока по приговору от 06 декабря 2016 года, суд приходит к мнению, что выводов исправительного характера ФИО1 не сделал и продолжает оставаться опасным для общества, поэтому в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая оснований для применения ему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, а также исходя из характера и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, и других значимых по делу обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Для отбывания наказания суд полагает необходимым избрать ФИО1 исправительную колонию строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Исходя из требований части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 января 2017 года. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецовой К.С. за участие на предварительном следствии и в суде по назначению, от возмещения которых суд считает возможным подсудимого освободить, с учётом его имущественной несостоятельности и социальной неустроенности, в связи с чем, указанные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет десять месяцев, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года отменить. 

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию, из расчёта один месяц лишения свободы за три месяца исправительных работ, части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года, в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2017 года, в срок наказания ему зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 25 января 2017 года по 19 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузнецовой К.С. за участие в настоящем уголовном деле на предварительном следствии и в суде по назначению, ФИО1 освободить, отнести указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

3 липкие ленты со следами рук, нож, смыв вещества бурого цвета, вырез обшивки матраца, а также куртку, джемпер, джинсы, принадлежащие осуждённому ФИО1, 2 футболки, джемпер, две пары носков, шапку, двое штанов, трусы, куртку, ботинки, принадлежащие потерпевшему Ч. ., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, - уничтожить;

протоколы телефонных соединений абонентских номеров: 

<

№>, 

<

№> ПАО «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. О своём желании реализовать указанные права осуждённый должен заявить в суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Карлова С.В.