Дело № 1-69/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Лейбутиной А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО2 Муравлева Я.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ганжа М.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 А,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>: К.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Химкинского городского суда Московской области, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ФИО1 после высказанных К.В.М, по мобильному телефону в его адрес оскорблений на почве ревности к своей сожительнице К.Е.В., вооружившись деревянной палкой, к которой при помощи синей изоленты был прикреплен гаечный ключ, пришел домой к К.В.М,, и, находясь вместе с ним в коридоре общего пользования на первом этаже первого подъезда 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес находящейся у него в руках деревянной палкой, к которой при помощи синей изоленты был прикреплен гаечный ключ, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, один удар по правой руке, а затем два удара по голове К.В.М,, после чего, стал наносить множественные удары, не менее 5-10, ногами и руками по голове, туловищу и конечностям К.В.М,, а затем находящейся у него в правой руке деревянной палкой, нанес два удара по голове и один удар по левой стопе К.В.М,, в результате чего, причинил К.В.М,, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, ушибленной раны левой стопы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не менее трех недель и причинили легкий вред его здоровью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к огороженному деревянным забором садовому участку №, расположенному на 

<

данные изъяты>. ФИО2, принадлежащему Л.Г.Г., после чего, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что его никто не видит, через незапертую металлическую калитку зашел на территорию садового участка, где, подойдя к входной двери в дачный домик, в обуви, стоящей в обувной тумбе слева от входа, нашел ключ, оставленный Л.Г.Г., и, открыв им входную дверь, незаконно проник в дачный домик, являющийся иным хранилищем, откуда с кровати, расположенной слева от входа во вторую комнату, похитил принадлежащий Л.Г.Г. ноутбук 

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», серийный номер «

<

данные изъяты>», стоимостью 36 090 руб., после чего, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего, причинил Л.Г.Г. значительный материальный ущерб на сумму 36 090 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Гражданский иск Л.Г.Г. о взыскании с него 36 090 руб. признает.

Защитник подсудимого адвокат Ганжа М.В. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Муравлев Я.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.Г.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором указала, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, просит удовлетворить гражданский иск. 

Потерпевший К.В.М,, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, представив письменное заявление в котором указал, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, вину в содеянном признал, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, без ограничения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы суд, не находит оснований с учетом личности подсудимого, ранее судимого за тяжкое преступление и вновь совершившего преступления средней и небольшой тяжести, и фактических обстоятельств дела, для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании 36 090 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, признается подсудимым ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А,Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 А,Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Л.Г.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 А,Н. в пользу Л.Г.Г. 36 090 руб., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов