Судья 1 инстанции: Мухамедзянова А.М. материал № 22-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Филиппове А.С., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

подсудимого А, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Досаева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого А, на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 22 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого

А, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 14 декабря 2023 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А поступило в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу 14 июня 2023 года.

28 апреля 2023 года А был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> от 30 апреля 2023 года в отношении подсудимого А была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> от 22 июня 2023 года подсудимому А продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 14 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый А, выражает несогласие с постановлением суда, полагает данное постановление незаконным, необоснованным, шаблонным и несправедливым, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд не в полной мере изучил материалы уголовного дела, не приняв при этом во внимание существенные обстоятельства до и после совершения преступления. Выражает несогласие с выводом суда, который встал на сторону прокурора о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, а также с тем, что не имеется оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения, находит данные выводы немотивированными. Указывает, что суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, постоянную регистрацию в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты). Также указывает на то, что суд не принял во внимание, что за весь период следствия он не скрывался от следствия, вину признал, активно способствовал следствию, существенно снижая общественную опасность. Обращает внимание, что он имеет сестру, которая (данные изъяты), на данный момент осталась одна и нуждается в его помощи, что подтверждается приговором от 16 мая 2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции при продлении ему меры пресечения не учел условия жизни его семьи. Не согласен с тем, что суд согласно характеристике с места его жительства сделал вывод, что он характеризуется отрицательно, однако из приговора от 16 мая 2023 года следует, что по месту жительства, в целом, он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, также в приговоре указано, что посткриминальное поведение у него является безупречным, что он осуществлял помощь сестре инвалиду и что он имеет неофициальное место работы. (данные изъяты). Указывает, что им возмещен ущерб потерпевшему М за похищенное им имущество, что указывает на то, что от суда и судопроизводства он скрываться не намерен, кроме того, считает, что в этом факте не должно быть никаких сомнений. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть наличие у него среднего специального образования, что он является военнообязанным по специальности бетонщик строительных работ, что он является ограниченно годным к военной службе (данные изъяты). Обращает внимание, что в случае его нахождения на подписке о невыезде он не собирается заниматься преступной деятельностью, а наоборот хочет существенно снизить тяжесть преступления, путем заглаживания своей вины перед потерпевшими, путем возмещения причиненного им вреда, но находясь под стражей, он это сделать не сможет, так как в СИЗО источники дохода отсутствуют. На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> К находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу подсудимого А оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А и адвокат Досаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения, при этом просила в резолютивной части постановления суда уточнить дату окончания избранного срока, что срок содержания под стражей подсудимого А продлен на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанным требованиям закона судебное решение соответствует, выводы суда о продлении срока содержания под стражей подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому А срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого не усматривается. Принципы состязательности и равноправия сторон в процессе соблюдены. 

Судом предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав в судебном заседании, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого из-под стражи. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, обсуждались в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Выраженное в судебном заседании мнение государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не предрешало выводов суда, как и позиция стороны защиты об изменении меры пресечения, поэтому ссылки апелляционной жалобы о не предоставлении государственным обвинителем достаточных мотивов своего мнения, выводов суда не порочат. 

Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты приведена судом и оценена. То обстоятельство, что суд посчитал недостаточными сведения, представленные стороной защиты, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, для изменения меры пресечения, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Вывод суда о необходимости продления А срока содержания под стражей мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из неблагонадежного поведения подсудимого, а также из того что А обвиняется в совершении преступлений против собственности, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 и 6 лет соответственно, а так же данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, А под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции при оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и поведении А, в связи с чем нельзя считать безосновательными выводы суда о том, что он может скрыться от суда, то есть о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную в отношении подсудимого А меру пресечения, на иную, более мягкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности подсудимого А, что он имеет постоянное место жительства, сведения о его трудоустройстве, характеристики, сведения о заболеваниях, сведения о воинском учете, данные об (данные изъяты) сестры подсудимого А не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Данных о волоките по уголовному делу или о неэффективности судебного разбирательства представленные материалы не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в их совокупности, не утратили своей актуальности в той мере, в которой бы это свидетельствовало о необходимости отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части в постановления, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в данном случае соразмерна рискам ненадлежащего поведения подсудимого, исходя из тяжести и характера обвинения, данных о личности подсудимого, и необходима для предотвращения воспрепятствования рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела.

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Сведений о невозможности содержания подсудимого А по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. В условиях следственного изолятора имеются все необходимые условия для оказания надлежащей медицинской помощи подсудимым.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест не усматривается, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому А в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, суд не верно указал дату окончания избранного срока, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда в отношении А суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> от 22 июня 2023 года в отношении подсудимого А изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимого А продлен на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.