Дело № 1-8/2024 (1-238/2023) 

УИД 33RS0003-01-2022-000373-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С., 

при помощнике судьи Митрофановой А.В., секретарях Сизовой Е.И., Кучине Н.С., Журенковой А.А., Сидоровой К.В.,

с участием государственных обвинителей Мариховой Н.И., Сенькина А.Б., Супруновой А.А., Родионовой О.В., 

потерпевшей ФИО51.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Анисимова А.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника-адвоката Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

...>-а, 

<

...>, 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Владимирского областного суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

...>-а, 

<

...>, осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Владимирского областного суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта 2019 года у ФИО9, находящегося на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно книг Потерпевший №1, находящихся в одной из комнат квартиры (далее - комната ###).

При этом ранее в один из дней февраля 2019 года ФИО9, находясь на законных основаниях в указанной квартире обнаружил ключ от запорного устройства двери в вышеуказанную комнату, в которой находились книги Потерпевший №1, открывал ее и достоверно знал о месте нахождения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в один из дней марта 2019 года, в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, предложил своему знакомому ФИО8 совершить вместе с ним тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно книг, стоимостью 70600 рублей, из комнаты вышеуказанной квартиры. На данное предложение ФИО8 согласился, тем самым вступив в указанное время в предварительный сговор с ФИО9 на совершение преступления.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в один из дней марта 2019 года в дневное время ФИО9 имеющимся у него ключом открыл запорное устройство входной двери в комнату ###. Непосредственно после этого ФИО9 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь из данной комнаты тайно, при помощи Свидетель №9 и Свидетель №6, введенных в заблуждение относительно преступных намерений и не осознающих противоправный характер действий ФИО9 и ФИО8, похитили книги: Мигель де Сервантес Сааведра «Собрание сочинений в 5 томах», издательство «Правда», 1961 год, стоимостью 500 рублей; ФИО2 «Избранные произведения в 6 томах», издательство «Лексика», 1993 год, стоимостью 800 рублей; ПросперМеримэ «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1963 год, стоимостью 300 рублей;Стендаль «Собрание сочинений в 15 томах», издательство «Правда», 1959 год, стоимостью 200 рублей; ФИО10 КонанДойль «Собрание сочинений в 8 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1966 год, стоимостью 800 рублей; Джон Голсуорси «Собрание сочинений в 16 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1962 год, стоимостью 2000 рублей;Оноре де Бальзак «Собрание сочинений в 24 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1960 год, стоимостью 2000 рублей; Жюль Верн «Собрание сочинений в 12 томах», издательство «Художественная литература», 1954-1957 год, стоимостью 1500 рублей; Вольтер «Философские сочинения», издательство «Наука», 1988 год, стоимостью 50 рублей; Вольтер «Философские повести», издательство «Правда», 1985 год, стоимостью 50 рублей;Генрих Гейне «Собрание сочинений в 10 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1956-1959 годы, стоимостью 1000 рублей; ФИО12 «Собрание сочинений в 15 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1953-1956 годы, стоимостью 1500 рублей; Даниэль Дефо «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Литература», 1999 год, стоимостью 200 рублей;ФИО3 «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Детская литература», 1961 год, стоимостью 1000 рублей; ФИО13 «Собрание сочинений в 4 томах», издательство «Искусство», 1956-1958 годы, стоимостью 400 рублей; ФИО17 Дюма «Собрание сочинений в 12 томах», издательство «Художественная литература», 1976-1980 годы, стоимостью 1500 рублей;Теодор Драйзер «Собрание сочинений в 12 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1986 год, стоимостью 500 рублей; ФИО14 «Собрание сочинений в 30 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1957-1960 годы, стоимостью 3000 рублей; ФИО3 Джойс «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Художественная литература», 1979 год, стоимостью 1000 рублей;Генри ФИО3 «Избранные произведения в 2 томах», издательство «Художественная литература», 1979 год, стоимостью 200 рублей; Лопе де Вега «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Искусство», 1962 год, стоимостью 1000 рублей; ФИО15 «Собрание сочинений в 4 томах», издательство «Художественная литература», 1981 год, стоимостью 600 рублей;Гюстав Флобер «Собрание сочинений в 4 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1971 год, стоимостью 300 рублей; ФИО4 «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Художественная литература», 1977 год, стоимостью 200 рублей; ФИО18 «Избранные произведения в 2 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1960-1968 годы, стоимостью 300 рублей; Торквато Тассо «Освобожденный Иерусалим», издательство «Наука. Ленинградское отделение», серия «Библиотека зарубежного поэта», 2007 год, стоимостью 300 рублей; Марк Твен «Собрание сочинений в 8 томах», издательство «Правда», 1980 год, стоимостью 400 рублей; Вальтер ФИО4 «Собрание сочинений в 20 томах», издательство «Художественная литература», 1960-1965 год, стоимостью 2000 рублей; ФИО21 «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Литература Терра», 2000 год, стоимостью 500 рублей; Марсель Пруст «В поисках утраченного времени в 5 томах», издательство «Художественная литература», 1980 год, стоимостью 1500 рублей; Эдгар Аллан По «Избранные произведения в 2 томах», издательство «Художественная литература», 1972 год, стоимостью 200 рублей; Джейн Остен «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Художественная литература», 1988 год, стоимостью 200 рублей; О"Генри «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Правда», 1975 год, стоимостью 150 рублей; ФИО22 «Сочинения в 2 томах», издательство «Мысль», серия «Философское наследие», 1996 год, стоимостью 400 рублей; Сомерсет Моэм «Избранные произведения в 2 томах», издательство «Радуга», 1985 год, стоимостью 200 рублей; Ги де Мопассан «Сочинения в 7 томах», издательство «Правда», 1977 год, стоимостью 300 рублей; Жан-Батист Мольер «Собрание сочинений в 2 томах», издательство «Художественная литература», 1957 год, стоимостью 100 рублей; ФИО5 «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Альянс-Плюс. Максфер. Симпозиум», 1998-2000 годы, стоимостью 3000 рублей; ФИО23 «Собрание сочинений в 10 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1959-1961 годы, стоимостью 1500 рублей; ФИО24 «Собрание сочинений в 8 томах», издательство «Художественная литература», 1957 год, стоимостью 700 рублей; ФИО25 «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Детская литература», 1956-1958 годы, стоимостью 3000 рублей;Джек Лондон «Самое полное Собрание сочинений в 14 томах», издательство «Правда», 1961 год, стоимостью 1500 рублей; Сельма Лагерлеф «Собрание сочинений в 4 томах», издательство «Художественная литература», 1991-1993 год, стоимостью 600 рублей; ФИО26 «Приключение Алисы в Стране чудес.Алиса в Зазеркалье», издательство «Наука», серия «Литературные памятники», 1979 год, стоимостью 700 рублей; ФИО27 «Полное собрание сочинений в 8 томах», издательство «Искусство», 1957-1960 годы, стоимостью 4000 рублей; ФИО28 «Собрание сочинений в 7 томах», издательство «Художественная литература», 1955 год, стоимостью 2000 рублей; Ирвин Шоу «Романы (комплект из 6 книг)», 

<

...>, 1993 год, стоимостью 2000 рублей;Иоганн Вольфганг Гёте «Полное собрание сочинений в 10 томах», издательство «Художественная литература», 1976-1980 годы, стоимостью 1500 рублей; ФИО6 «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Художественная литература», 1974 год, стоимостью 100 рублей; Данте Алигьери «Собрание сочинений в 5 томах», издательство «Азбука-Терра», 1996 год, стоимостью 1500 рублей;Эмиль Золя «Собрание сочинений в 26 томах», издательство «Художественная литература», 1960-1967 годы, стоимостью 2000 рублей; Дени Дидро «Сочинения в 2 томах», издательство «Мысль», серия «Философское наследие», 1986 год, стоимостью 200 рублей; Генрих Гейне «Собрание сочинений в 10 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1956-1959 годы, стоимостью 1000 рублей;Кнут Гамсун «Собрание сочинений в 2 томах», издательство «Художественная литература», 1970 год, стоимостью 200 рублей; ФИО32 «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Старт», 1992 год, стоимостью 900 рублей; ФИО34 «Собрание сочинений в 4 томах», издательство «Симпозиум.Северо-Запад», 1995-1999 год, стоимостью 1500 рублей; ФИО7 «Собрание сочинений в 5 томах», издательство «Правда», 1967 год, стоимостью 300 рублей; Уильям Теккерей «Собрание сочинений в 12 томах», издательство «Художественная литература», 1974 год, стоимостью 500 рублей; ФИО17 ФИО35 «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Художественная литература», 1987 год, стоимостью 150 рублей;Михаил ФИО35 «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1957 год, стоимостью 1200 рублей; ФИО20 ФИО35 «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Советская Россия», 1984 год, стоимостью 400 рублей; ФИО17 Островский «Собрание сочинений в 10 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1959 год, стоимостью 2000 рублей;Николай ФИО36 «Собрание сочинений в 8 томах», издательство «Художественная литература», 1965-1967 годы, стоимостью 400 рублей; ФИО37 «Полное собрание сочинений в 13 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1955 год, стоимостью 300 рублей; ФИО38 «Собрание сочинений в 12 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1989 год, стоимостью 600 рублей;Михаил ФИО41 «Собрание сочинений в 4 томах», издательство «Наука», 1979 год, стоимостью 400 рублей; ФИО9 ФИО42 «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Правда», 1970 год, стоимостью 200 рублей; Максим Горький «Собрание сочинений в 30 томах», издательство «Государственное издательство художественной литературы», 1949-1956 год, стоимостью 1500 рублей;ФИО17 Блок «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1971 год, стоимостью 300 рублей; ФИО44 «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Прометей», 1990 год, стоимостью 400 рублей; Афанасий Фет «Вечерние огни», издательство «Наука», серия «Литературные памятники», 1979 год, стоимостью 200 рублей;Антон ФИО48 «Собрание сочинений в 8 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1970 год, стоимостью 600 рублей; ФИО49 «Собрание сочинений в 14 томах», издательство «Художественная литература», 1951-1953 год, стоимостью 700 рублей; ФИО16 ФИО50 «Сочинения в 12 томах», издательство «Наука», 1978-1986 годы, стоимостью 600 рублей; ФИО52 «Сочинения в 2 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек.Отечественная классика», 1980 год, стоимостью 700 рублей; ФИО53 «Собрание сочинений в 8 томах», издательство «Художественная литература», 1968 год, стоимостью 1000 рублей; Михаил ФИО54 «Избранные произведения в 7 томах», издательство «Художественная литература», 1947-1950 годы, стоимостью 400 рублей; ФИО17 Грин «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1980 год, стоимостью 300 рублей;Федор Достоевский «Собрание сочинений в 12 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1982 год, стоимостью 1000 рублей; ФИО55 «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Художественная литература», 1980 год, стоимостью 300 рублей; Михаил Зощенко «Собрание сочинений в 3 томах», издательство «Художественная литература.Ленинградское отделение», 1987 год, стоимостью 300 рублей; Леонид ФИО20 «Собрание сочинений в 6 томах», издательство «Художественная литература», 1990 год, стоимостью 600 рублей; ФИО19 ФИО56 «Сочинения в 2 томах», издательство «Правда», серия «Библиотека Огонек», 1990 год, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 70600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9 и ФИО8 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70600 рублей. 

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимых и нарушения их права на защиту предъявленное ФИО9 и ФИО8 обвинение изменено. В отличие от предложенной органом расследования квалификации содеянного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - государственным обвинителем по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств действия подсудимых квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, которые он дал в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в ноябре 2018 года он устроился в организацию в 

<

...> и так как был не местным, то ему предоставили жилье. С февраля 2019 года он стал проживать по адресу: 

<

...>. В квартире было 4 комнаты, из которых три сдавалось. На тот момент в квартире проживал Свидетель №6, позже в квартиру подселили ФИО9 В начале февраля 2019 года ФИО9 рассказал ему (ФИО8), что у него есть ключ от комнаты ###, в которой хранились вещи хозяйки квартиры, но заходить туда было нельзя. Несмотря на это, ФИО9 открыл дверь, показал содержимое данной комнаты и похвастался, что там много ценных вещей. В тот день они из квартиры ничего не брали, закрыли дверь. В конце февраля 2019 года в квартиру подселили Свидетель №2 В конце марта 2019 года, когда Свидетель №2 был на работе, ФИО9 предложил совершить кражу имущества из комнаты ### для того, чтобы продать вещи и заработать деньги. ФИО9 ключом открыл дверь. Они (ФИО8 и ФИО9) сложили в мешок книги, которые находились в данной комнате, и вынесли их в другую комнату. Через неделю он (ФИО8) нашел объявление о приеме макулатуры, позвонил по номеру и к ним домой приехал водитель на автомобиле «Газель». После чего он с ФИО9 и Свидетель №6 вынесли все мешки. Свидетель №6 при этом они сказали, что мешки выкинули. За продажу книг они (ФИО8 и ФИО9) получили денежные средства в размере 1000 рублей, которые разделили между собой пополам. В комнате при этом осталась их самодельная пепельница (т.2 л.д.139-144).

Указанные показания ФИО8 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.150-157, 145-149)

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, которые он дал в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что он совместно с ФИО8 проживал в квартире расположенной по адресу: 

<

...>. Вместе с ними проживал Свидетель №6 В один из дней начала февраля 2019 года, он (ФИО9) нашел ключ от комнаты ###, в которой хранилось имущество хозяйки квартиры и в которую заходить было нельзя, о чем всем проживающим было известно. Он показал ФИО8 ключ от данной комнаты и сказал, что из нее можно похитить имущество, продать его, а деньги разделить пополам. В тот момент ФИО8 пояснил, что не хочет что-либо похищать, тогда они открыли дверь указанной комнаты и посмотрели на наличие какого-либо ценного имущества. В конце марта 2019 года он вновь предложил ФИО8 проникнуть в данную комнату и продать из нее имущество, а денежные средства разделить поровну. В дневное время он при помощи ключа открыл дверь комнаты, после чего вместе с ФИО8 прошел в нее. В комнате находилось много книг, различная посуда и мебель. Он предложил ФИО8 сдать книги в макулатуру. После чего, он нашел номер скупки макулатуры и позвонил. После к ним приехал автомобиль, они стали собирать книги и укладывать мешки. По приезду автомобиля они попросили Свидетель №6 помочь вытащить указанные мешки, при этом Свидетель №6 они сказали, что об этом их попросила хозяйка. За книги они получили 1000 рублей, которые потратили (т.2 л.д.86-91).

Указанные показания ФИО9 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №9, Свидетель №7 (т.2 л.д.126-130, 131-137).

Схожие показания ФИО9 сообщил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-201), подтвердив факт хищения в марте 2019 года им и ФИО8 книг из комнаты ###, уточнив, что в феврале-марте 2019 года на непродолжительное время в данную комнату временно заезжал жить Свидетель №2 В этой связи, он (Свидетель №2), на время выносил все вещи из комнаты ### в другую комнату, но после того как тот уволился, данные вещи, включая книги, занесли обратно в комнату ###.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ей по наследству от деда досталась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Данная квартира имела 4 комнаты, кухню, ванную комнату и туалет. Каждая из 4-х комнат была оснащена дверью с запорным устройством, которая закрывалась на ключ. Дед увлекался коллекционированием книг, у него была большая библиотека. Все ценные вещи, включая книги, она (ФИО47) перенесла в комнату ###, которую затем закрыла на ключ. Затем она обратилась к риэлтору - Свидетель №5, чтобы сдать указанную квартиру. Свидетель №5 она пояснила, что комната ###, в которой находятся ее ценные вещи, сдаваться не будет и без ее согласия вход в данную комнату запрещен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения между ней (ФИО47) и предприятием, в котором было указано, что в квартире сдаются только 3 комнаты. От указанной квартиры у Свидетель №5 имелась одна связка ключей, на которой, кроме ключа от входной двери в квартиру, были также ключи от дверей в каждую из комнат. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

...> и придя в указанную квартиру дверь открыл ФИО9, который рассказал, что в квартире проживают сотрудники предприятия. Она (ФИО47) хотела оставить в комнате ### свои вещи, но ФИО9 сказал, что ключ Свидетель №5 от данный комнаты не оставляла. Она (ФИО47) позвонила Свидетель №5, которая сказала, что не может найти связку ключей от квартиры. В июле 2019 года она (ФИО47) вместе с Свидетель №5 вновь поехала в вышеуказанную квартиру. Так как комната ### была закрыта на замок, а ключа от нее не было, то вызвали мастера, который смог вскрыть указанный замок. Открыв дверь комнаты, они увидели, что в комнате беспорядок. Вещи были разбросаны на полу, отсутствовали книги. При этом в комнате была мебель, которая находилась ранее в других комнатах квартиры. Свидетель №5 сказала, что разберется с этой ситуацией, поэтому она (ФИО47) не стала обращаться в полицию. Впоследствии в комнату ### был поставлен новый замок, ключ от которого Свидетель №5 передала ей (ФИО47). Приехав ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, она (ФИО47) обнаружила, что дверь в комнату ### была разломана, а поставленный замок валялся на полу. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже имущества. Никому из проживающих в квартире лиц она не давала разрешения заходить и проживать в комнате ###. Ущерб причиненный в результате кражи книг составил 70600 рублей и являлся для нее значительным, поскольку официально она нигде не была трудоустроена. (т.1 л.д.217-220, 231-235)

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО8 в которых также указала, что никому из проживающих в квартире лиц она не давала разрешения заходить и проживать в комнате ### (т.2 л.д.145-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в первом квартале 2019 года он работал в ООО «ВП ГРУПП» и проживал в квартире, предоставляемой организацией по адресу: 

<

...>. В момент его заселения в квартиру, там проживали: ФИО8, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7 В указанной квартире было 4 комнаты, три из которых использовались для проживания, одна комната была закрыта. Однажды, придя домой, он видел, что четвертая комната была открыта. Относительно кражи книг с указанной квартиры он пояснил, что отношения к ней не имеет. В ходе разговора ФИО8 пояснил ему (Свидетель №2 ), что тот (ФИО8) и ФИО9 сдали книги из комнаты указанной квартиры в пункт приема макулатуры. (т.2 л.д.45-47)

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО8 (т.2 л.д.217-221)

Из оглашенных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что осенью 2018 года ее знакомая - ФИО29 попросила помочь ей сдать квартиру ФИО30. Квартира располагалась по адресу: 

<

...> состояла из 4 комнат. Договоренность была о том, что сдаются только три комнаты. Четвертая комната в аренду не сдавалась, она была заперта на врезной дверной замок. В этой комнате ### хранились вещи хозяйки квартиры Потерпевший №1 и трогать их нельзя. В дальнейшем, в ноябре 2018 года, между Свидетель №1- директором ООО «ВП ГРУПП» и ФИО30 был заключен договор аренды указанной квартиры. В договоре было прописано, что в аренду сдаются только три комнаты, а в четвертую заходить запрещено. После этого в квартиру были заселены сотрудники предприятия. В марте 2019 года ей (Свидетель №5) звонила Потерпевший №1 и говорила, что не может найти ключ от комнаты ###, чтобы оставить там свои вещи. Она (Свидетель №5) в 2018 году приезжала в эту квартиру, чтобы записать показания счетчиков. Дверь квартиры ей открывал молодой по имени ФИО9, как впоследствии она узнала по фамилии ФИО9. В июле 2019 года ей снова позвонила ФИО47 и сообщила, что находится в квартире и снова не может попасть в комнату ###. В этой связи был вызван специалист, который открыл дверь комнаты. В комнате был беспорядок, вещи были раскиданы. Потерпевший №1 сказала, что из комнаты пропали ее вещи, в том числе книги. (т.2 л.д.25-28)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, ДД.ММ.ГГГГ она с помощью своей знакомой Свидетель №5 арендовала квартиру, для проживания сотрудников ООО «ВП ГРУПП», работающих вахтовым методом. Квартира была расположена по адресу: 

<

...>. Она (ФИО57) лично ездила и смотрела квартиру. Собственником квартиры была ФИО30 Поскольку ее все устроило, то был заключен договор аренды указанной квартиры. Договор аренды на указанную квартиру был заключен между ФИО30 – наймодателем и нанимателем менеджером их организации ФИО31 Квартира состояла из 4 комнат, но одна комната не сдавалась, была закрыта на замок и туда заходить было нельзя. В договоре было специально прописано, что в аренду сдаются только 3 комнаты. После заключения договора в квартиру был заселены сотрудники их организации, в том числе ФИО9 и ФИО8 Кроме них в квартире в 2018-2019 годах проживали Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6. При этом она (ФИО57) говорила всем заселяющимся, в том числе ФИО9 и ФИО8 о том, что в комнату ### заходить нельзя. Затем от риэлтора Свидетель №5 ей стало известно, что комната ### была взломана и от туда похитили вещи. Впоследствии в ходе разговора с Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО9 и ФИО8 еще в марте 2019 года при помощи ключа открыли дверь в четвертую комнату, взяли оттуда книги и сдали их в прием макулатуры. О факте кражи книг ФИО9 и ФИО8 также рассказывали ей соседи, проживающие в вышеуказанном доме, которые видели как молодые люди, проживающие в 

<

...>, выносили мешки в Газель с надписью макулатура. (т.2 л.д.11-15, 212-216, т.6 л.д.160-162) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31 следует, что она работала в ООО «ВП ГРУПП». Данной организации требовалось жилое помещение для проживания своих работников. Договор аренды квартиры расположенной по адресу: 

<

...> был заключен между ней (ФИО58) и собственником квартиры Потерпевший №1 При этом, в договоре было указано, что в аренду сдается 3 комнаты, так как в одну из комнат заходить нельзя и она не сдавалась. Квартиросъемщикам эти условия объясняла Свидетель №1, также работавшая в их организации. В какой-то момент времени в данной квартире проживали работники их организации ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО58) узнала от Бронзовой, что в марте-апреле 2019 года из данной квартиры ФИО8 и ФИО9 похитили большое количество книг и сдали их в макулатуру. (т.2 л.д.38-41, 42-44, т.6 л.д.158-160) 

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что весной 2019 года она проживала в 

<

...> 

<

...>. В квартире имелась одна комната, которая постоянно была закрыта (комната ###). Со слов ФИО9 и ФИО8 ей было известно, что в указанной комнате хранились вещи хозяйки, и туда заходить было запрещено арендодателем. В марте-апреле 2019 года, точно она не помнит, в послеобеденное время она вместе с Свидетель №7 находилась на кухне указанной квартиры. В это время они услышали, как дверь четвертой комнаты открылась. Она пошла в данную комнату, зайдя в которую, увидела, что на полу в комнате стояли мешки из-под сахара, наполненные книгами. Также в комнате находилось еще большое количество книг. Книги были разных авторов, как отечественной, так и зарубежной художественной литературы. ФИО8 и ФИО9 грузили в мешки книги, которые ранее стояли на полках и в шкафу. ФИО8 попросил ее загрузить книги в мешки, она кинула 2-3 книги и сказала, что дальше этого делать не будет, поскольку занята. Через некоторое время ФИО8 и ФИО9 вынесли мешки с книгами на улицу. Мешков было около 5, часть мешков была наполнена доверху, часть наполовину. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9 данный свидетель подтвердила, что весной 2019 года действительно видела как ФИО8 и ФИО9 из отдельной комнаты квартиры выносили книги, упакованные в мешки и грузили мешки в машину. (т.2 л.д.126-130). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с октября - ноября 2018 года она стала проживать совместно с ФИО9 по адресу: 

<

...>. Данное жилье ФИО9 предоставила организация. Через некоторое время в квартире стал проживать ФИО8, Свидетель №9 со своей малолетней дочерью. В квартире, где они проживали, имелась одна комната, которая постоянно была закрыта. Со слов ФИО9 в этой комнате находились вещи хозяйки и заходить туда было запрещено. В один из дней марта 2019 года в дневное время в квартире находились она (Свидетель №7), Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО9, ФИО8 Она и Свидетель №9 находились на кухне и услышали шум. Свидетель №9 решила посмотреть, что это за шум. Вернувшись обратно, рассказала, что по просьбе хозяйки ФИО8 и ФИО9 освобождают помещение ранее закрытой комнаты. Она (Свидетель №7) видела, как Свидетель №6 выносит из квартиры, чем-то заполненные мешки из-под сахара. Вечером этого же дня, ФИО9 сказал ей, что из комнаты они выносили книги, которые сдали в пункт приема макулатуры и получили 1000 рублей, на которые они купили спиртное, продукты питания, а также цветы ей (Свидетель №7) и Свидетель №9 В тот день она видела, как во дворе дома стоял автомобиль Газель (т.2 л.д.51-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4 следует, что у него есть знакомые - ФИО9 и ФИО8, с которыми он работал в ООО «ВП ГРУПП». ДД.ММ.ГГГГ его заселили в квартиру по адресу: 

<

...>. На тот момент времени ФИО9 и ФИО8 там уже не проживали. Квартира состояла из 4-х комнат, при этом одна из комнат всегда была закрыта, в нее было запрещено заходить. Со слов Свидетель №6 ему известно, что в один из дней, когда он (Свидетель №6) заселился в квартиру, то помогал ФИО8 выносить какие-то вещи из квартиры, где они проживали. (т.2 л.д.19-21). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6 он работал в ООО «ВП ГРУПП». Поскольку он иногородний, то его от организации поселили в квартиру по адресу: 

<

...>. Квартира имела 4 комнаты, при этом Свидетель №1 говорила, что в комнату ###, которая была закрыта на ключ, входить нельзя. Когда он приехал в квартиру, то там уже проживали ФИО9 и ФИО8 В тот период времени в комнате ### никто не жил, так как она была заперта. В один из дней весны 2019 года, в период с конца марта по конец апреля, в дневное время ФИО9 и ФИО8 попросили помочь им. ФИО9 и ФИО8 находились в комнате ### квартиры и собирали вещи. У кого-то из них был ключ от этой комнаты. Он зашел в комнату ### и увидел, что на полу комнаты стояло около 10 мешков, в которых были книги. По комнате также были разбросаны книги, полки повалены на пол. Он (Свидетель №6) спросил у них, чьи это книги, на что те ответили, что это не его дело и их действия согласованы с хозяйкой. Он стал выносить мешки на улицу и складывать их возле подъезда. В общей сложности вынес 6 мешков, после чего отказался продолжать этим заниматься. ФИО9 и ФИО8 продолжали вытаскивать мешки. Через пару дней ФИО9 и ФИО8 сказали, что книги сдали в пункт приема макулатуры. (т.2 л.д.32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. Ранее в соседней 

<

...> проживали соседи, которые умерли, у них была большая библиотека книг. С конца 2018 года данная квартира стала сдаваться. В один из дней начала марта 2019 года она выглянула в окно и увидела, что во дворе стоит автомобиль «Газель» с надписью макулатура. В данный автомобиль двое молодых людей, которые проживали в 

<

...>, грузили мешки из-под сахара, в которых были книги. Кроме того, в дверной глазок она видела, как двое молодых людей из 

<

...> выносили мешки, в которых лежали книги. (т.2 л.д.1-4).

Из показаний специалиста ФИО43, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что она занимается розничной продажей различной литературы. Подтвердила достоверность стоимости каждой из книг (сборников книг), отраженных в обвинении, предъявленном подсудимым. Общая стоимость похищенного по состоянию на март 2019 года составляла 70600 рублей, при условии нахождения книг в удовлетворительном состоянии. (т.1 л.д.243-248)

Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщениям Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по 

<

...> за ###, 38749, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропало принадлежащее ей имущество из 

<

...>.6/25 по 

<

...> (т.1 л.д.172, 173).

Аналогичная по своему содержанию информация отражена в заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестные лица в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, повредив межкомнатную дверь, проникли в комнату и похитили из нее имущество (т.1 л.д.174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. Зафиксировано, что в комнате ### беспорядочно разбросаны вещи. Из комнаты ### изъяты, в том числе след пальца руки, откопированный на дактилопленку 40х33 мм, окурок сигареты, самодельная пепельница. (т.1 л.д.176-185).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят список украденных книг (т.1 л.д.237-242).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому указанный список книг был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что в списке цветным маркером выделены названия произведений, отраженных в предъявленном обвинении, а также указаны названия еще 11 книг. (т.3 л.д.130-139)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 получены следы пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (т.3 л.д.2-3).

Проведенными экспертными исследованиями ### от 27 августа-ДД.ММ.ГГГГ, ### от 11-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, перекопированный на дактилопленку размером 40х33 мм, изъятый в ходе осмотра 

<

...>.6/25 по 

<

...> пригоден для идентификации человека, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9 (т.3 л.д.34-38, 46-51).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 получен образец буккального эпителия на ватную палочку. (т.3 л.д.16-17).

Заключением экспертизы вещественных доказательств ### от 21-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на окурке сигареты и из образца буккального эпителия ФИО8 одинаковые, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО8 (вероятность 99,(9) %) (т.3 л.д.116-123).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым образец буккального эпителия ФИО8, след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 40х33 мм, окурок сигареты, самодельная пепельница, следы пальцев и ладоней рук ФИО9 на дактилокарте осмотрены. (т.3 л.д.163-182, 194-236). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы, включая список книг, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.1-2).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку она подтверждена совокупностью полностью согласующихся между собой доказательств.

Вина ФИО8 и ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается последовательными, взаимосогласующимися показаниями самих подсудимых. При этом, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания были ими даны в ходе предварительного расследования, в которых они признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников, достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов (документов). Признаков самооговора со стороны подсудимых при проведении указанных допросов, как и взаимного оговора друг друга суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимых в ходе предварительного следствия в качестве достоверных, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Сообщенные ФИО8 и ФИО9 обстоятельства совершения преступления подтверждаются подробными, последовательными показаниями, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО33, специалиста ФИО43, данными ими на следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия. 

Поскольку какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и всех свидетелей обвинения. 

При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 о предмете хищения, количестве и наименовании похищенных книг, размере причиненного ущерба, поскольку ее показания в целом и в деталях подтверждаются, протоколами следственных действий и иными документами.

Проведенные по делу судебные экспертизы - дактилоскопические, вещественных доказательств отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они проведены надлежащими лицами-экспертами, которые в соответствии со ст.57 УПК РФ являются лицами, обладающими специальными знаниями, и были назначены для производства судебных экспертиз и дачи заключений в порядке, установленном нормами УПК РФ. Квалификация и объективность экспертов, проводивших экспертные исследования, сомнений не вызывает, каких-либо противоречий в выводах исследованных судом экспертиз, не установлено, поэтому оснований не доверять выводам проведенных экспертиз, то есть сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Из материалов дела также видно, что всем экспертам в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст.ст.61, 70 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится. 

Вопреки доводам стороны защиты показания специалиста ФИО43 суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку в силу специфики осуществления трудовой деятельности она обладает специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в ее профессиональную компетенцию. То обстоятельство, что оценка книг была произведена в их отсутствие, не ставят под сомнения допустимость данных показаний. 

Сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации материалы дела не содержат. 

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Предварительное расследование осуществлено с соблюдением требований ст.ст.151, 152 УПК РФ.

Предъявленное обвинение подсудимым, а также обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Давая оценку о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они заранее договорились о совершении кражи имущества Потерпевший №1 из ее квартиры, определив способ совершения преступления, распределив роли, тем самым между ними была достигнута преступная договоренность на тайное хищение чужого имущества. 

При этом, достижение корыстной цели стало результатом согласованных действий подсудимых ФИО8, ФИО9, которые, способствовали друг другу и оказывали содействие при совершении преступления. Каждый из них, помогая и поддерживая друг друга, выполнял отведенную ему роль при завладении имуществом потерпевшей, в обеспечение достижения преступного результата. Такая согласованность действий невозможна без предварительной договоренности и распределения преступных ролей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи-«группой лиц по предварительном сговору», нашел свое подтверждение.

Согласно п.2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 составил более пяти тысяч рублей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей указанное в ее показаниях, размер причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи-«с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

При этом, исследованная в судебном заседании справка Департамента по труду и занятости населения Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на 1 квартал 2019 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 11123 рубля, не опровергает, а напротив подтверждает наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака, поскольку сумма похищенного (70600 рублей) более чем в 6 раз превышала указанный показатель.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО8, ФИО9 проживали в квартире по адресу: 

<

...>, на законных основаниях, а именно на основании договора найма данного жилого помещения. При этом из содержания данного договора действительно следовало, что сдаются три комнаты. Вместе с тем, не зафиксировано, какие конкретно комнаты были предоставлены для проживания. Указанное свидетельствует о том, что подсудимые ФИО8, ФИО9, являясь жильцами данной квартиры, имели равный доступ к любой из комнат.

Более того, в ходе судебного заседания каких-либо судебных решений о выделении из квартиры отдельной комнаты ###, из которой было произведено хищение, не представлено. Само по себе наличие замка на двери в комнату ### не может свидетельствовать об изменении правового статуса всей квартиры как жилища для всех проживающих там лиц с учетом положений примечания к ст.139 УК РФ. 

В этой связи, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из действий подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», и необходимости квалифицировать действия каждого по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимых.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в инкриминируемом им преступлении установлена, а действия каждого из них необходимо квалифицировать по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО8 и ФИО9 суд исходит из следующих данных.

Поведение ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО8 и ФИО9 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ применение наказания в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей, руководства муниципального образования, по прежнему месту работы, по месту получения образования-положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно сообщал о способах и обстоятельствах совершения преступления, подлинной роли каждого из участников группового преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него различных, в том числе хронических, заболеваний, многократное стационарное лечение, наличие нуждающихся в заботе родителей, имеющиеся заболевания у его мамы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО8 и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

Подсудимый ФИО9 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в целом удовлетворительно.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО9 изобличил себя в преступлении, подробно описал обстоятельства его совершения, что следует расценивать, как явку с повинной. (т.1 л.д.213) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд, признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно сообщил о способе и обстоятельствах совершения преступления, подлинной роли каждого из участников группового преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО9 и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО9 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО8, ФИО9 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный режим исправительного учреждения определен приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО8, ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять их под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания осужденными лишения свободы следует зачесть время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством двойной зачет в срок отбывания наказания одного и того же периода, в течение которого лицо находилось под стражей и отбывало наказание, не предусмотрен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимых ФИО8, ФИО9, которые находятся в молодом, трудоспособном возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, участвующим в данном деле ФИО40 и ФИО39, ФИО46 и ФИО45 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, с учетом наличия имеющихся заболеваний у подсудимых, имущественного положения, приходит к выводу о частичном взыскании с них в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО40, ФИО39, ФИО46 и ФИО45 за осуществление защиты, а именно с подсудимого ФИО8 в размере 25000 рублей, с подсудимого ФИО9 - 22000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного заседания принимали участие адвокаты ФИО40 и ФИО39

Оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО8 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО8 наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО9 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО9 наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- список книг, след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 40х33 мм, следы пальцев и ладоней рук ФИО9 на дактилокарте, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- окурок сигареты, самодельную пепельницу, образцы буккального эпителия ФИО8, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25000 рублей, связанные с выплатой адвокатам ФИО39, ФИО46 вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22000 рублей, связанные с выплатой адвокатам ФИО40, ФИО45 вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев