Дело № Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение

 №

16 марта 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключений служебной проверки, признании полученной травмы страховым случаем, возложении обязанности внести изменения в заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по 

<

адрес>, в котором о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио министра внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части признания полученной им травмы в виде «ушиблено-рваной раны коленного сустава справа, с повреждением коленной капсулы» от ДД.ММ.ГГГГ нестраховым случаем и возложении на МВД по 

<

адрес> обязанности отменить соответствующий пункт данного заключения; признании полученной им травмы в виде «ушиблено-рваной раны коленного сустава справа, с повреждением коленной капсулы» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возложении на МВД по 

<

адрес> обязанности внести изменения в заключение служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с направлением необходимой документации в страховую компанию с целью возможности получения им полагающихся ему страховых выплат; признании незаконным решения ФКУЗ «МСЧ МВД по 

<

адрес>» о признании полученной им травмы в виде «ушиблено-рваной раны коленного сустава справа, с повреждением коленной капсулы» от ДД.ММ.ГГГГ нестраховым случаем и возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД по 

<

адрес>» обязанности признать полученную им травму в виде «ушиблено-рваной раны коленного сустава справа, с повреждением коленной капсулы» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; признании незаконным заключения служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания полученной им травмы в виде «вывиха левой плечевой кости. Состояние после вправления вывиха левого плеча, ушиб, растяжение связок» от ДД.ММ.ГГГГ нестраховым случаем и возложении на МВД по 

<

адрес> обязанности отменить соответствующий пункт данного заключения; признании полученной им травмы в виде «вывих левой плечевой кости. Состояние после вправления вывиха левого плеча, ушиб, растяжение связок» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возложении на МВД по 

<

адрес> обязанности внести изменения в заключение служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением необходимой документации в страховую компанию с целью возможности получения им полагающихся ему страховых выплат.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел с августа 2000 года, в МВД по 

<

адрес> с сентября 2002 года. Во время нахождения в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, при спуске с горно-лыжной трассы на доске сноуборд он потерял равновесие, упал и несколько раз перевернулся, в результате чего травмировал левое плечо, в связи с чем был доставлен ФИО8 и ФИО14, которые находились вместе с ним, в травмпункт 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и было установлено наличие полного нижнего вывиха левого плечевого сустава, наложена специальная повязка на предплечье. На момент получения указанной травмы истец не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД по 

<

адрес>», где ему было назначено лечение и открыт больничный лист. В ходе прохождения лечения врачом-травматологом после дообследования был выставлен диагноз: «Вывих левой плечевой кости (от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после вправления вывиха левого плеча. Субтотальный разрыв сухожилия надостной мышцы, губы гленоида». ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту министром МВД по 

<

адрес> назначена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получение подполковником полиции ФИО1 вышеуказанной травмы не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, занимаясь погрузкой столов после похоронной процессии на грузовой автомобиль, он споткнулся и спрыгнул на землю, при этом ударился коленом правой ноги о газовую печь, в результате чего получил колото-резанную рану колена, в связи с чем был доставлен его родственниками ФИО9 и ФИО10 в 

<

адрес>ную больницу 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «колото-резанная рана коленного сустава с повреждением коленной капсулы». В 

<

адрес>ной больнице истцу была проведена хирургическая обработка раны, наложены швы на рану, гипс. В период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Сунжеской ЦРБ, с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД по 

<

адрес>». На момент получения травмы истец находился в отпуске с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту министром МВД по 

<

адрес>, назначена служебная проверка, проведение которой поручено Управлению по работе с личным составом МВД по 

<

адрес>. Согласно служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная ФИО1, не является страховым случаем.

Считает вышеуказанные заключения служебных проверок незаконными.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований прекращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части признания полученной ФИО1 травмы в виде «ушиблено-рваной раны коленного сустава справа с повреждением коленной капсулы» от ДД.ММ.ГГГГ нестраховым случаем и обязал МВД по 

<

адрес> отменить соответствующий пункт данного заключения, признал незаконным заключение служебной проверки МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания полученной ФИО1 травмы в виде «вывиха левой плечевой кости, состояние после вправления вывиха левого плеча, ушиб, растяжение связок» от ДД.ММ.ГГГГ, нестраховым случаем и обязал МВД по 

<

адрес> отменить соответствующий пункт данного заключения, обязал МВД по 

<

адрес> провести служебную проверку в отношении ФИО1 по факту получения им в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя МВД по 

<

адрес> ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по 

<

адрес> ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» при наличии установленных законом оснований сотрудникам, в том числе проходящим службу в органах внутренних дел, представляются страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 служит в органах внутренних дел России в должности начальника следственного отдела – заместителя начальника отдела ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения истцом колото-резанной раны коленного сустава с повреждением коленной капсулы министром внутренних дел по 

<

адрес> назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, занимаясь погрузкой столов после похоронной процессии на грузовой автомобиль, споткнулся и спрыгнул на землю, при этом ударился коленом правой ноги о газовую печь, в результате чего получил колото-резанную рану колена. Доставлен его родственниками ФИО9 и ФИО10 в 

<

адрес>ную больницу 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «колото-резанная рана коленного сустава с повреждением коленной капсулы». В ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» ему была проведена хирургическая обработка раны, наложены швы на рану, и наложен гипс.

Согласно приказу МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ре с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по личным обстоятельствам.

Согласно сведениям, полученным из ФКУЗ «МСЧ по 

<

адрес>», подполковник юстиции ФИО1 с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» с диагнозом: «Ушиблено-рваная рана коленного сустава справа с повреждением коленной капсулы». Травма, полученная ФИО1, не является страховым случаем.

В связи с тем, что полученные истцом телесные повреждения не являются результатом противоправных действий в отношении него, получены не вследствие выполнения действий по осуществлению возложенной на него государственной функции и своих служебных обязанностей, а являются следствием его собственной неосторожности, установлено, что телесные повреждения в виде ушиблено-рванной раны коленного сустава справа с повреждением капсулы сустава были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им служебных обязанностей, и не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения истцом травмы также назначена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в очередном отпуске, находясь в 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, при спуске с горно-лыжной трассы на доске сноуборд, он потерял равновесие, упал и несколько раз перевернулся, в результате чего травмировал левое плечо, в связи с чем был доставлен ФИО8 и ФИО14, которые находились вместе с ним, в травмпункт 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь и установлено наличие полного нижнего вывиха левого плечевого сустава, в связи с чем была наложена специальная повязка на предплечье. На момент получения указанной травмы он не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД по 

<

адрес>», где ему было назначено лечение.

Опрошенные ФИО13 и ФИО14 подтвердили показания истца.

Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник юстиции ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД по 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «вывих левой плечевой кости. Состояние после вправления вывиха левого плеча. Ушиб растяжение связок». Травма, полученная подполковником юстиции ФИО1, является страховым случаем.

В связи с тем, что полученные истцом телесные повреждения не являются результатом противоправных действий в отношении него, получены не вследствие выполнения действий по осуществлению возложенной на него государственной функции и своих служебных обязанностей, а являются следствием его собственной неосторожности, установлено, что телесные повреждения в виде вывиха левого плеча были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением им служебных обязанностей, и не является страховым случаем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетельские показания, установив, что ушиблено-рванная рана коленного сустава является проникающей, поврежденный участок является крупным суставом, в связи с чем указанная травма подпадает под страховой случай, а телесные повреждения в виде вывиха левого плеча, ушиба, растяжения связок согласно заключению ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» отнесена к страховому случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", которым утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы (далее по тексту - Перечень документов от ДД.ММ.ГГГГ N 855), а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию (далее по тексту - Перечень увечий от ДД.ММ.ГГГГ N 855).

Разделом 5 Перечня документов от ДД.ММ.ГГГГ N 855 установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В разделе I Перечня увечий от ДД.ММ.ГГГГ N 855 перечислены тяжелые увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, к которым в частности относятся: вывихи, переломо-вывихи в крупных суставах конечностей: плечевом (кроме привычного вывиха плеча), локтевом, лучезапястном, тазобедренном, коленном, голеностопном, в суставах предплюсны (подтаранном, Шопара, Лисфранка); вывих надколенника, сопровождающийся переломом надколенника или мыщелка бедра; вывих полулунной кости; проникающие ранения крупных суставов: плечевого, локтевого, лучезапястного, тазобедренного, коленного, голеностопного; разрывы (отрывы) боковых и крестообразных связок коленного сустава с подвывихами, нестабильностью сустава 2 и 3 степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены телесные повреждения в виде ушиблено-рванная рана коленного сустава и в виде вывиха левого плеча, ушиба, растяжения связок соответственно в период прохождения службы в органах внутренних дел, сведения о нахождении его в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения отсутствуют.

Согласно медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ полученная ФИО1 травма в виде ушиблено-рваной раны коленного сустава справа, с повреждением коленной капсулы от ДД.ММ.ГГГГ является проникающей, поврежденный участок является крупным суставом. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями бывшего травматолога Сунженской ЦРБ ФИО15, опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что описание в медицинской карте телесного повреждения в виде ушиблено-рваной раны коленного сустава справа, с повреждением коленной капсулы не в соответствии с терминологией, указанной в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает страхового случая, предусмотренного для таких видов телесных повреждений.

Согласно письму ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному начальнику ИЛС УРЛС МВД по 

<

адрес>, полученная ФИО1 травма в виде вывиха левой плечевой кости, ушиба, растяжения связок является страховым случаем.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконными заключений служебных проверок МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отмене соответствующих пунктов заключений о признании травм нестраховым случаем является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на МВД по 

<

адрес> обязанности провести служебную проверку в отношении ФИО1 по факту получения им в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ», поскольку согласно исковому заявлению указанные требования истцом заявлены не были, то есть суд, принимая такое решение, вышел за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключений служебных проверок МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании полученных травм страховым случаем, возложении на МВД по 

<

адрес> обязанности внести изменения в заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части возложения на МВД по 

<

адрес> обязанности провести служебную проверку в отношении ФИО1 по факту получения им в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна:

Судья ФИО16