Дело № 2-294/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Рахимовой А.В., 

при секретаре Шабановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области

15 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13.02.2020 на ул. М.Горького, д. 80 в г. Далматово Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №*, г.р.з. №*, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, который управлял автомобилем №* г.р.з. №*, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответчиком 19.03.2020 истцу по заявлению от 05.03.2020 произведена страховая выплата в размере 138500 руб. ФИО2 с размером страхового возмещения не согласился, о чем 23.03.2020 письменно известил страховщика. 07.04.2020 направил требование об организации независимой технической экспертизы. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответ с отказом в пересмотре суммы выплаты, в связи с чем самостоятельно организовал проведение экспертизы, за производство которой уплатил 11000 руб. Заключением от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 226100 руб., без учета износа – 368991 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 269800 руб., стоимость годных остатков составила 60490 руб. 35 коп. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Истец 21.04.2020 обратился к ответчику с заявлением посредством электронной почты, предложив возместить убытки. 07.05.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате. 06.05.2020 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. 08.06.2020 вынесено решение об удовлетворении требований. 26.06.2020 ответчик произвел выплату в размере 5389 руб. Для досудебного урегулирования спора он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого им уплачено 3000 руб. В связи с чем, просил, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65420 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., убытки в виде расходов на нотариуса в размере 1600 руб., неустойку за период с 27.03.2020 по 26.06.2020 в размере 64436 руб. 78 коп., неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 654 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ответчик согласился с решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований просил отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №*, рег.знак №*, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 16.09.2019.

13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем №*, рег.знак №*.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по полису ОСАГО серия МММ №* в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Определением от 13.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением № 00167/51U от 15.03.2020, подготовленным ООО «Уральская техническая экспертиза» по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость транспортного средства до повреждения составляет 170900 руб., стоимость годных остатков – 32400 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 377580 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218000 руб., материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) – 138500 руб.

ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, согласно платежному поручению от 19.03.2020 ответчиком произведена выплата в размере 138500 руб.

С размером выплаты истец не согласился, в связи с чем направил заявление страховщику. 

В соответствии с экспертным заключением №1703/20 от 14.04.2020, подготовленным ИП ФИО5 по заказу ФИО2, размер восстановительных расходов автомобиля №* с учетом износа определен в размере 226100 руб., без учета износа – 368991 руб. Экспертным заключением №1703/1 от 14.04.2020 определена рыночная стоимость автомобиля – 269800 руб., стоимость годных остатков – 60490 руб. 35 коп.

23.03.2020, 07.04.2020 ФИО2 направлял в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявления в виду несогласия с выплаченной суммой, известив страховщика о времени и месте проведения независимой технической экспертизы.

Из заключения ООО «Экипаж» (не содержащего даты его составления) следует вывод, что основные расхождения в стоимости восстановительного ремонта ТС между расчетами ООО «УТЭ» и ИП ФИО5 состоят в том, что в заключении ИП ФИО5 отсутствуют данные об анализе и принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели КТС. Экспертное заключение ООО «УТЭ» соответствует нормам Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Уведомлением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в удовлетворении требований ФИО2, который 21.04.2020 обратился в службу финансового уполномоченного.

08.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил частично требования ФИО2, взыскав с ПАО «АСКО-ТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 5389 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг отказано.

Такое решение принято на основании представленных материалов, а также проведенной независимой технической экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № У-20-64666/3020-004 от 26.05.2020 ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 363300 руб., с учетом износа 204000 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 177000 руб., стоимость годных остатков – 33111 руб. Размер материального ущерба, причиненный ФИО2 составил 143889 руб. 

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из подп. «а» п. 16.1 ст. 18 указанного ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», по ее результатам финансовый уполномоченный определил, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства заявителя, определил размер материального ущерба, который подлежал выплате ФИО2, и установил, что выплата произведена не в полном объеме. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с таким решением финансового уполномоченного согласилось, произвело доплату страхового возмещения. 

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта относительно объема повреждений, необходимости замены и ремонта деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, стоимости автомобиля и годных остатков основаны на применении «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Эксперт ФИО6 зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, является компетентным, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационной аттестации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств порочности судебной экспертизы не представлено. В этой связи, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судом не принимаются, поскольку данные методические рекомендации не являются нормами материального права, носят рекомендательный характер.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6.1, 6.1, 7.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости исследуемого транспортного средства, экспертом в соответствии с п. 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был использован сравнительный подход определения стоимости ТС. В результате анализа публикаций объявлений о продаже автомобилей им сформирована выборка из 5 предложений о продаже автомобилей на территории Российской Федерации, аналогичных оцениваемому.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» как допустимое доказательство, и приходит к выводу, что требования ФИО2 о выплате денежных средств в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, удовлетворены ответчиком в полном объеме. 

Представленные доказательства являются достаточными для достоверного определения истинного размера ущерба, причиненного при ДТП и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, стоимости автомобиля и его годных остатков.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка, штраф подлежали бы взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Однако решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

Согласно п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 25 ФЗ №123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 финансовому уполномоченному не заявлялись и не могли быть заявлены, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом. 

Однако, с учетом того, что нарушений ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также заявленных судебных расходов на составление доверенности, необходимой для подачи иска в суд, не имеется. Кроме того, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы и юриста достаточно мотивированы, связаны с тем, что финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора, а при обращении к нему потребитель может использовать стандартную форму заявления, в связи с чем суд соглашается с данными выводами отказывает в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.